Постанова

від 10.04.2013 по справі 23/128-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 23/128-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

від позивача: Крицька Я.О. - пред. за дов. №353 від 16.01.2013;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013

у справі № 23/128-12 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект"

про стягнення 92540,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект" на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" 89846,76 грн. - заборгованості за овердрафтом, 1367,76 грн. - заборгованості по процентам, 1325,61 грн. - пені та 1850,80 грн. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в банківських виписках станом на 24.10.2011 визначено вхідний залишок оборотних коштів на рахунку Позивача в розмірі 42043,84 грн., у банківській виписці станом на 01.01.2012 визначено вхідний залишок оборотних коштів на рахунку Позивача в розмірі 89 933,30 грн., а, отже, сума овердрафту, якою користувався скаржник, становить 66,70 грн. Відповідач вказує на те, що отримав не суму кредиту, а можливість поповнення оборотних коштів за рахунок овердрафту, у зв'язку з чим в Договорі не може бути визначено строк повернення овердрафту. Також, звертає увагу суду на те, що погашення сум овердрафту проводилося позивачем шляхом списання коштів, котрі надходили на рахунок Скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з вимогами апеляційної скарги, оскільки вважає, що відповідач невірно тлумачить умови Договору.

Ухвалою від 25.02.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 27.03.2013.

27.03.2013, до початку судового засідання, представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.03.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився. Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.04.2013.

В судове засідання 10.04.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився..

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект" про стягнення 92540,13 грн., з них 89 846,76 грн. - основного боргу, 1 367,76 грн. - прострочені проценти та 1 325,61 грн. - пеня за прострочене тіло кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушивши умови Договору про надання овердрафту №188/11-ОВ від 21.10.2011, не повернув суму кредиту та не погасив проценти за ним.

Відповідач відзиву на позов не надав, а отже не скористався своїми процесуальними правами передбаченими ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (банком) та відповідачем (позичальником) 21.10.2011 було укладено договір про надання овердрафту №188/11-ОВ.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що банк зобов'язаний надати позичальнику овердрафт на умовах цього договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. Овердрафт надається позичальнику для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого ліміту.

Згідно пункту 1.2 Договору ліміт овердрафту за цим договором складає 90000,00 грн.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що розмір плати за користування овердрафтом складає 23% річних.

Відповідно до пункту 1.4 Договору термін користування овердрафтом закінчується 20 жовтня 2012 року включно.

Овердрафт надається на поповнення оборотних коштів позичальника (п. 1.5 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку.

Згідно пункту 5.2 Договору проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком.

Відповідно до пункту 7.1 Договору позичальник повинен повернути банку суму боргу за овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку, вказаного в пункті 1.4 даного договору.

Пунктом 9.1 Договору сторони погодили, що за повне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені даним договором, загальної заборгованості за овердрафтом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 даного Договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

Умовами пункту 10.2 Договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплений печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

За умовами Договору позивач надав відповідачу овердрафт, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект".

Але відповідач, не виконав свої грошові зобов'язання належним чином, тобто, не сплатив кредитних коштів та процентів за користування ними у встановлений Договором термін.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 1069 ЦК України визначено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Варто зазначити, що за відсутності коштів на рахунку, надання кредиту у вигляді овердрафту здійснюється негайно шляхом оплати розрахункових документів за рахунок коштів банку в межах встановленого договором ліміту. Також для погашення заборгованості за овердрафтом спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

Виходячи з наявних у матеріалах справи виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект" за «Дебетом» рахунку відповідача (тобто суми, які винен повернути Відповідач) обліковувалась сума в розмірі 45 000,00 грн., яка була перерахована в оплату Відповідачем на користь ТОВ «ВІМАР» за паливо. На кінець операційного дня 21.10.2011 року сума вихідного залишку коштів на рахунку Відповідача склала 42 043,84 грн. - тобто, це була сума невикористаного залишку овердрафту. Звертаємо увагу, що, оскільки на початок дня 21.10.2012 року на рахунок відповідача надійшла сума в розмірі 2956,16 грн., що була відображена за «Кредитом» рахунку, то відповідно доступний ліміт овердрафту збільшився на суму надходження.

Таким чином, після кредитування рахунку за допомогою овердрафту, Позичальник використав кошти в розмірі ліміту овердрафту, з вказаного поточного рахунку здійснювалось погашення поточних процентів, а станом на дату закінчення овердрафту - 23.10.2012 року Позичальник мав повернути суму овердрафту шляхом забезпечення наявності на поточному рахунку суми рівної використаному ліміту овердрафту, але погашення коштів Позичальник не здійснив та станом на 23.10.2012 року, суму в розмірі 89 846,76 грн. було перенесено Банком на рахунки обліку простроченої заборгованості. У виписці відображено станом на початок операційного дня за «Кредитом» рахунку - 0,00 грн., а за «Дебетом» ( ті суми, що Позичальник винен) - 89 846,76 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та документально доведеними, натомість, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання договірних грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за овердрафтом у розмірі 89846,76 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі і правомірно задоволені судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Колегія суддів погоджується з висновком суму першої інстанції, що проценти за користування овердрафтом в розмірі 1367,76 грн., нарахованих за період з 31.08.2012 року по 30.10.2012 року, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач, у своєму розрахунку доданому до позовної заяви, визначає період прострочення з 24.10.2012 року по 28.11.2012 року на суму заборгованості у розмірі 89846,76 грн., у зв'язку з чим розмір пені становить 1325,61 грн.. З поданим розрахунком погоджується суд першої інстанції та колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проджект" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі №23/128-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/128-12 повернути до Господарського суду Київської області

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.