Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/4448/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4448/13 09.04.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

до 1) Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

2) Приватного акціонерного товариства "СТЕК"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 56 789,50 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Пешков О.О. - представник (дов. № 9 від 02.01.2013)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "СТЕК" (ділі відповідач 2) про відшкодування шкоди в порядку регресу 56 789,50 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу, позовна заява була передана для розгляду судді Прокопенко Л.В.

08.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає,а саме: розглянувши позовну заяву та докази, на які посилається позивач відповідач 1 не буде заперечувати про стягнення 35 000,00 грн.

В судове засідання 09.04.2013 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.04.2013 представники відповідачів не з'явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2013 оголошено вступну й резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 між позивачем, як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" ., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3565/508S, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Пежо", д.р.н. АА 3416НХ

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Голосіївського району м. Києва, 08.06.2010 в м. Києві сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Пежо", д.р.н. АА 3416НХ, під керуванням Кравець Т.Б. та автомобіля "Тойота", д.р.н. АА 3763 МІ, під керуванням Романець М.П..

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2010. № 3-6637/10 гр. Романця М.П.. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Звітом № 27/06 про оцінку автомобіля "Пежо", д.р.н. АА 3416НХ матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 62 859,56 грн.

Згідно нараду-замовлення № К23773 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Пежо", д.р.н. АА 3416 НХ складає 62 789,5 грн.

23.07.2012 позивачем складено страховий акт № 2254 відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 56 789,5 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія Романця М.П. була застрах-ована у відповідача 1. що підтверджується полісом № ВС/6046465, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Тойота", д.р.н. АА 3763 МІ, ліміт за шкоду майну - 35 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

11.02.2011 позивач направив на адресу відповідача 1 регресну вимогу № 409/0/3-11 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 08.06.2011за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

24.12.2012 позивач звернувся до відповідача 2 з регресною вимогою № 2495/0/17-12, проте відповіді отримано не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Романця М.П., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Тойота", д.р.н. АА 3763 МІ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/6046465).

Вина водія, який керував автомобілем "Тойота", д.р.н. АА 3763 МІ, підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2010.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Пежо", д.р.н. АА 3416НХ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/6046465), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту № 3565/508S від 12.10.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВС/6046465, складає 0,00 грн.

Відповідно до полісу № ВС/6046465 ліміт за шкоду заподіяну майну складає 35 000,00 грн, тобто до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту № 3565/508S від 12.10.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача 1 як особи, відповідальної за завдані збитки в розмірі 35 000,00 грн.

Враховуючи визначені Полісом № ВС/6046465 розміри лімітів відповідальності та франшизи, відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 35000,00 грн.

Що стосується позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до Приватного акціонерного товариства "СТЕК" відносно стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 21 789,5 грн. , вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено Судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Тойота", д.р.н. АА 3763 МІ на момент настання страхової події була застрахована в Національній акціонерній страховій компанії "Оранта"на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6046465.

Ліміт відповідальності страховика за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6046465 становить 35 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 35 000 (тридцять п'ять тисяч ) грн.. страхового відшкодування.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТЕК" (04213, м. Київ, вул.. Прирічна, 19, кВ. 311, код ЄДРПОУ 21597315) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 21 789 (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят дев'ять) грн.. 50 коп. страхового відшкодування.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75 код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул.. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 1066 (одну тисячу шістдесят шість) грн.. 71 коп. судового збору.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТЕК" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 19, кВ. 311, код ЄДРПОУ 21597315) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 79 коп. судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.2013

Суддя Л.В. Прокопенко