Ухвала

від 17.04.2013 по справі 901/829/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА   17.04.2013Справа № 901/829/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна"   до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" 2) Кримське республіканське підприємство "Протизсувне Управління" про визнання недійсним договору від 17.10.2012 № 58/12 та визнання чинним договору експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01.04.2006 № 18/06. Суддя Н.С. Пєтухова представники: Від позивача – не викликався. Від відповідача – не викликався Суть спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом  до відповідача  та просить суд: визнати недійсним договір від 17.10.2012 № 58/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" та Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та визнати чинним договір експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01.04.2006 № 18/06, укладений між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна".                      При написанні ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.13 та від 06.03.2013 у вступної частині ухвал була допущена помилка, так було зазначено: «…про визнання недійсним договору..…», тоді як слід було зазначити: «…про визнання недійсним договору від 17.10.2012 № 58/12 та визнання чинним договору експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01.04.2006 № 18/06....». Крім того, було зазначено: «…Суть спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом  до відповідача  про визнання недійсним договору від 17.10.12  №58/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" та Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління"...…», тоді як слід було зазначити: «…Суть спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом  до відповідача  та просить суд: визнати недійсним договір від 17.10.2012 № 58/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" та Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та визнати чинним договір експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01.04.2006 № 18/06, укладений між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна"...». Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд - УХВАЛИВ:         Внести зміни у вступну частину ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.13 та від 06.03.2013 по справі № 901/829/13-г, вказав «про визнання недійсним договору від 17.10.2012 № 58/12 та визнання чинним договору експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01.04.2006 № 18/06» та вказав суть спору «Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом  до відповідача  та просить суд: визнати недійсним договір від 17.10.2012 № 58/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" та Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та визнати чинним договір експлуатації берегоукріплювальних споруд від 01.04.2006 № 18/06, укладений між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне Управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна"». Суддя                                         Н.С. Пєтухова