Ухвала

від 17.04.2013 по справі 903/198/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. № 903/198/13-г

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», м.Ківерці Волинської обл.

до ПП «Авалон», м.Луцьк

про стягнення 17 906, 76 грн., у т.ч. 11 948, 99 грн. основного боргу, 2 315, 18 грн. 30 % річних, 1 157, 55 грн. пені, 2 485, 04 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, за договором № 109 Л/11 від 01.01.2011 р. поставки

За участю представників:

від позивача - Поетова А.С. (юрисконсульт, довіреність від 13.11.2013 р. вих. № 389 у матеріалах справи);

від відповідача - Оліферчук А.В. (директор, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2012 р., а.с.32)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 р. ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» як постачальник звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ПП «Авалон» як покупця 17 906, 76 грн., у т.ч. 11 948, 99 грн. основного боргу, 2 315, 18 грн. 30 % річних, 1 157, 55 грн. пені, 2 485, 04 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, за договором № 109 Л/11 від 01.01.2011 р. поставки.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за одержаний товар.

10.04.2013 р. у зв»язку з досягненням між сторонами домовленості щодо предмета спору останніми подано до суду на затвердження мирову угоду від 29.03.2013 р. (вх.№ 01-29/4483/13).

Дана угода підписана директорами обох сторін, які є такими згідно з довідкою Головного управління статистики у Волинській області серії АА № 647779 від 04.07.2012 р. (а.с.28) і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2012 р. (а.с.32). На момент проведення 17.04.2013 р. судового засідання доказів зворотнього щодо виконання іншими особами повноважень керівників юридичних осіб згідно з ст.33 ГПК України жодною зі сторін не представлено.

Розглянувши умови мирової угоди сторін від 29.03.2013 р., перевіривши повноваження на подання (підписання) такої угоди, суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі № 903/198/13-г припинити на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Позов складається з 4-х вимог: стягнення основного боргу, 30 % річних, пені, збитків у вигляді упущеної вигоди.

Як вбачається з умов мирової угоди сторін від 29.03.2013 р., позивач визнає, що за договором поставки № 109 Л/11 від 01.01.2011 р. сума основного боргу на момент укладення цієї мирової угоди погашена відповідачем.

У зв»язку з укладенням між сторонами мирової угоди позивач відмовляється від стягнення з відповідача 30 % річних, пені, збитків у вигляді упущеної вигоди.

Зокрема, пунктом 6 мирової угоди сторін від 29.03.2013 р. встановлено, що з усіх питань, що не врегульовані положеннями даної мирової угоди, сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.78 ГПК України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

У пункті 9 мирової угоди сторін від 29.03.2013 р. закріплено, що сторони ознайомлені з положеннями статей 78, 80 ГПК України та цілком розуміють порядок і наслідки укладення цієї мирової угоди.

Оскільки умови мирової угоди сторін від 29.03.2013 р. не суперечать законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, то суд затверджує цю угоду після роз"яснення наслідків цієї процесуальної дії.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина 2 статті 49 ГПК України) (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7).

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI з наступними змінами та доповненнями підставою для повернення судового збору за подання позову є припинення (закриття в адміністративному чи цивільному процесі) провадження у справі.

Оскільки відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 11 948, 99 грн., а позивач відмовився від решти заявлених ним позовних вимог на загальну суму 5 957, 77 грн. і при поданні позову позивач сплатив 1 720, 5 грн. судового збору (а.с.6), то, враховуючи принцип справедливості, який є загальною засадою будь-якого законодавства, права, суд покладає відшкодування сплаченого позивачем судового збору в повній сумі на відповідача.

Отже, з огляду на вищевикладене та керуючись ч.2 ст.49, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, Господарський суд Волинської області У Х В А Л И В:

Мирову угоду сторін від 29.03.2013 р. затвердити.

Провадження у справі № 903/198/13-г припинити.

Стягнути з ПП «Авалон» (43000, м.Луцьк, вул.Гордіюк, 8; ідентифікаційний код 30089224) на користь ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» (45200, Волинська обл., м.Ківерці, вул.Шевченка, 35; ідентифікаційний код 35184264) 1 720, 5 грн. судового збору.

Суддя В. О. Кравчук