Рішення

від 15.04.2013 по справі 919/169/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року справа № 919/169/13-г

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвестстрой"

(вул. Хрустальова, 2, оф. 9, м. Севастополь, 99007,

вул. Хрустальова, 173, кв. 69, м. Севастополь, 99055),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастополь-Інвестстрой"

(вул. Кулакова, буд. 58, 4 поверх, м. Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Сигнал"

(вул. Руднева, 1-Г, м. Севастополь, 99003)

про розірвання договору та витребування майна,

за участю представників:

від позивача - Мінін С.О. - директор, паспорт серії АР №009095, виданий Ленінським РВУМВС України в місті Севастополі 28.07.1995, протокол №13 від 28.07.2011 загальних зборів учасників ТОВ "Крим-Інвестстрой", наказ від 01.08.2011 №01/08/2011К,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Самоходов І.І. - представник, довіреність від 12.03.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвестстрой" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастополь-Інвестстрой" про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю Skoda Superb 1.8 VIN TMBDL23U97B301271, укладеного 29.04.2011 та про зобов'язання відповідача повернути вказаний автомобіль позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу автомобілю Skoda Superb 1.8 VIN TMBDL23U97B301271 від 29.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастополь-Інвестстрой" зобов'язувалось сплатити вартість автомобіля з відстрочкою два місяці з дня підписання акту приймання - передачі, проте внаслідок фінансових труднощів запропонував позивачу повернути автомобіль, однак не повернув його. Також позивач просить розірвати вказаний договір, посилаючись на те, що внаслідок істотного порушення відповідачем його умов, позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Ухвалою від 01.03.2013 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Сигнал".

Представник позивача 01.04.2013 надав суду заяву від 28.03.2013 № 28/03-2013 про зміну підстав позову, в якій просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу легкового автомобіля від 29.04.2011, копію якого додав до цієї заяви. Вказана заява була прийнята судом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні виклав пояснення щодо обставин даної справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 31.01.2013, від 01.03.2013, від 18.03.2013 та від 01.04.2013 не виконав, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 11.04.2013 позивач передав через канцелярію суду копію відзиву на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ :

29.04.2011 між Приватним підприємством "Сигнал" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвестстрой" (комітент) був укладений договір комісії №526 (а.с. 8), відповідно до умов якого комісіонер зобов'язався реалізувати транспортний засіб комітента марки Skoda модель Superb 1.8, державний номер СН5848АС, VIN-TMBDL23U97B301271 від свого імені за вказану комітентом суму у розмірі 72 000,00 грн, у тому числі ПДВ 12 000,00 грн, протягом десяти днів. Комітент зобов'язався виплатити комісіонеру винагороду у розмірі 150,00 грн без ПДВ.

На виконання умов договору, комісіонером був знайдений покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастополь-Інвестстрой" та виписана довідка-рахунок від 29.04.2011 КІМ №622938 (а.с. 74), за що отримана від комітента винагорода у розмірі 150,00 грн.

29.04.2011 між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастополь-Інвестстрой" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Інвестстрой" (продавець, позивач) був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки Skoda модель Superb 1.8, VIN-TMBDL23U97B301271, рік випуску - 2007, колір - сріблястий металік (далі - автомобіль) (а.с. 138).

Продавець зобов'язується передати автомобіль, що належить йому на праві власності, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити автомобіль на умовах цього договору (п. 1.1. договору). Перехід права власності відбувається в момент передачі автомобіля, що оформлюється актом приймання-передачі (п. 3.2. договору). Також продавець зобов'язується передати документацію та ключі на автомобіль покупцю 29.04.2011, а покупець зобов'язується поставити автомобіль на облік в органах ДАІ (розділ 4 договору). Ціна за автомобіль визначена сторонами у сумі 72 000,00 грн, у тому числі ПДВ 12 000,00 грн (п. 5.1.) Покупець здійснює оплату за автомобіль з відстрочкою два місяці з дня підписання акту приймання-передачі автомобіля (п. 5.3. договору) За порушення пункту 5.3. цього договору покупець зобов'язаний повернути продавцю автомобіль протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання такої вимоги від продавця (п. 6.2. договору). Невід'ємною частиною цього договору є акт приймання-передачі автомобіля від продавця покупцю (п. 7.6. договору).

На виконання умов договору автомобіль був переданий відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 29.04.2011, підписаного сторонами (а.с. 10).

За даними Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, переданий за умовами вищевказаного договору від 29.04.2011 автомобіль, 11.05.2011 був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастополь-Інвестстрой" на підставі довідки-рахунку КІМ №622938 від 29.04.2011, виданої Приватним підприємством "Сигнал", з наданням державного номеру СН5157АК (а.с. 40).

Викладене свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання за договором від 29.04.2011 у повному обсязі. В порушення умов договору відповідач не здійснив оплату за автомобіль протягом двох місяців з дня підписання акту приймання-передачі.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 04/07 від 04.07.2011 (а.с. 11) з проханням оплатити вартість автомобіля в строк до 14.07.2011, на цей лист було отримано відповідь № 34 від 14.07.2011 (а.с. 12) про те, що внаслідок фінансових труднощів відповідач не має можливості виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу та запропонував повернути автомобіль позивачу, однак не повернув його. На адресу відповідача позивачем повторно направлявся лист № 16/08 від 16.08.2011 (а.с. 13) з вимогою про оплату вартості автомобіля або повернення його позивачу. Проте, автомобіль так і не був повернутий позивачу.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 29.04.2011 в частині сплати за переданий йому позивачем автомобіль.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 Цивільного кодексу України вказує на обов'язковість виконання сторонами договору.

Судом встановлено, що одержання відповідачем автомобілю підтверджено вищевказаними документами: договором купівлі-продажу від 29.04.2011 та актом приймання-передачі від 29.04.2011, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 10, 138). Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву № 3 від 05.04.2013 відповідач визнав викладені обставини (а.с. 163).

Отже, покупець був зобов'язаний повернути продавцю автомобіль протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання такої вимоги від продавця, відповідно до умов пункту 6.2. договору, проте автомобіль станом на дату подачі позовної заяви до суду не був повернутий позивачу, що свідчить про порушення відповідачем зобов'язань за договором. За таких обставин, позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути спірний автомобіль є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про розірвання договору від 29.04.2011, з посиланням на те, що внаслідок істотного порушення відповідачем його умов, позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.

За результатами аналізу положень чинного законодавства та матеріалів даної справи судом встановлено, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, укладаючи спірний договір, позивач розраховував одержати грошові кошти у сумі 72 000,00 грн за відчуження належного йому майна - автомобілю, проте передавши майно відповідні кошти не отримав і був позбавлений можливості використати їх у своїй господарської діяльності. За таких обставин, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу легкового автомобіля від 29.04.2011 є обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги щодо витребування майна та розірвання договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой» (вул. Кулакова, буд. 58, 4 поверх, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33948684) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Інвестстрой» (вул. Хрустальова, 2, оф. 9, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 34464593) договір купівлі-продажу легкового автомобіля від 29.04.2011.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой» (вул. Кулакова, буд. 58, 4 поверх, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33948684) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Інвестстрой» (вул. Хрустальова, 2, оф. 9, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 34464593) легковий автомобіль Skoda Superb 1.8, VIN TMBDL23U97B301271, 2007 року випуску, колір - сріблястий металік.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой» (вул. Кулакова, буд. 58, 4 поверх, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33948684, р/р 26005310005801 в ПАТ «Південний» м. Севастополь, МФО 384919, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Інвестстрой» (вул. Хрустальова, 2, оф. 9, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 34464593, р/р 26001310010801 в ПАТ «Південний» м. Севастополь, МФО 384919, р/р 26000010157126 в ПАТ «ВТБ» м. Севастополь, МФО 321767, або на інші рахунки) судовий збір у розмірі 2 867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) .

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя В.В. Алсуф'єв

Повний текст складено 18.04.2013.