Рішення

від 18.04.2013 по справі 903/299/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 квітня 2013 р. Справа № 903/299/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов Дочірнього підприємства «Камінь-Каширська автоколона ВАТ «АТП 10706», м.Камінь-Каширський Волинської обл.

до ВАТ «Волиньвтормет», м.Луцьк

про стягнення 5 365, 84 грн., у т.ч. 4 790 грн. основного боргу, 249, 08 грн. інфляційних втрат, 326, 76 грн. 3 % річних, за договором без номера поставки від 27.09.2010 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Омелянюк В.М. (юрисконсульт, довіреність від 25.03.2013 р. № 55 у матеріалах справи);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21.03.2013 р. Дочірнє підприємство «Камінь-Каширська автоколона ВАТ «АТП 10706» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ВАТ «Волиньвтормет» 5 365, 84 грн., у т.ч. 4 790 грн. основного боргу, 249, 08 грн. інфляційних втрат, 326, 76 грн. 3 % річних, за договором без номера поставки від 27.09.2010 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за одержаний товар.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 26.03.2013 р. у справі № 903/299/13 позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.04.2013 р., з якого вбачається, що датою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи є 23.11.2012 р., Омелянюк Віктор Миколайович - голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Камінь-Каширська автоколона ВАТ «АТП 10706», який і підписав позовну заяву.

Відповідач подав клопотання (від 12.04.2013 р. вх.№ 01-29/4614/13) про розгляд справи за відсутністю його представника, до якого долучив заяву про визнання позову на суму основного боргу - 4 790 грн.

Господарським судом встановлено, що 27 вересня 2010 року між ВАТ «Волиньвтормет» (покупець за договором, відповідач у справі) та Дочірнім підприємством «Камінь-Каширська автоколона ВАТ «АТП 10706» (продавець за договором, позивач у справі) був укладений договір без номера поставки металобрухту (далі - договір) з терміном дії до 31.12.2010 р. (а.с.13), представлений позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2013 р. оригінальний примірник якого долучений до матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.2 договору ціна за 1 т металобрухту становить 1 800 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3.1 договору приймання металобрухту за вагою проводиться на території покупця в присутності представників двох сторін.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання покупцем приймально-здавального акта ф.19.

01.11.2010 р. між сторонами складений і підписаний акт № 152 приймання металів чорних (второнних) без жодних зауважень (а.с.14). Як вбачається з даного акта, приймання металобрухту проводилося в Ковельському цеху.

Згідно з відомостями про приймання металів чорних (вторинних) розрахункова вага останніх (нетто) становить 4, 050 т.

Враховуючи визначену договором ціну за 1 т металобрухту та вагу фактично поставленого металобрухту, до оплати підлягає сума в розмірі 7 290 грн. (1 800 грн. х 4,050 т).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 1 місяця.

Відповідач провів часткову оплату 08.08.2011 р. на суму 2 500 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (а.с.18).

Таким чином, залишок непогашеної суми основного боргу становить 4 790 грн. , стягнення якої і є однією з позовних вимог.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Як зазначалося вище, в заяві відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 4790 грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки дії відповідача відповідають вимогам закону, не порушують права як позивача, так і держави, то позовна вимога про стягнення 4 790 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.625 ЦК України згідно з розрахунком позовних вимог (а.с.5) за період - 02.12.2010 р.-11.03.2013 р. позивачем нараховано відповідачу 326, 76 грн. 3 % річних, який перевірений судом і визнаний правильним.

Що стосується позовних вимог про стягнення 249, 08 грн. інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України, то слід зазначити наступне.

Згідно з розрахунком позовних вимог (а.с.4-5) позивачем визначено період, за який індексується сума основного боргу - жовтень 2010 року-лютий 2013 року.

Величини

індексів інфляції у 2010 році за даними

Державного комітету статистики України

Грудень 100,8 38, 32 грн.

Величини

індексів інфляції у 2011 році за даними

Державного комітету статистики України

Січень 101,0 47, 9 грн. Лютий 100,9 43, 11 грн. Березень 101,4 67, 06 грн. Квітень 101,3 62, 27 грн. Травень 100,8 38, 32 грн. Червень 100,4 19, 16 грн. Липень 98,7 - Серпень 99,6 - Вересень 100,1 4, 79 грн. Жовтень 100,0 - Листопад 100,1 4, 79 грн. Грудень 100,2 9, 58 грн. Оскільки в липні, серпні та жовтні 2011 року мала місце дефляція, то при розрахунку інфляційних втрат дані місяці не братимуться до уваги.

Величини

індексів інфляції у 2012 році за даними

Державного комітету статистики України

Січень 100,2 9, 58 грн. Лютий 100,2 9, 58 грн. Березень 100,3 14, 37 грн. Квітень 100,0 - Травень 99, 7 - Червень 99, 7 - Липень 99,8 - Серпень 99,7 - Вересень 100,1 4, 79 грн. Жовтень 100,0 - Листопад 99,9 - Грудень 100,2 9, 58 грн. Оскільки в квітні-серпні та жовтні-листопаді 2012 року мала місце дефляція, то при розрахунку інфляційних втрат дані місяці не братимуться до уваги.

Величини

індексів інфляції у 2013 році за даними

Державного комітету статистики України

Січень 100,2 9, 58 грн. Лютий 99, 9 - Оскільки в лютому 2013 року мала місце дефляція, то при розрахунку інфляційних втрат даний місяць не братиметься до уваги.

Після перевірки судом розрахунку позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат сума останніх становить 392, 78 грн., яка є значно більшою, ніж та, яка заявлена при поданні позову (249, 08 грн.).

Враховуючи диспозитивність судового процесу, господарський суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає 249, 08 грн. інфляційних втрат, яку і просило стягнути Дочірнє підприємство «Камінь-Каширська автоколона ВАТ «АТП 10706» у позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є нормативно та документально обґрунтований, а тому є всі правові підстави для його повного задоволення.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ВАТ «Волиньвтормет» (43025, м.Луцьк, вул. Шевченка, 4; ідентифікаційний код 00193074) на користь Дочірнього підприємства «Камінь-Каширська автоколона ВАТ «АТП 10706» (44500, Волинська обл., м.Камінь-Каширський, вул.1 травня, 57; ідентифікаційний код 30912032) 5 365, 84 грн., у т.ч. 4 790 грн. основного боргу, 249, 08 грн. інфляційних втрат, 326, 76 грн. 3 % річних, за договором без номера поставки від 27.09.2010 р.; 1 720, 5 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

18.04.13

Суддя В. О. Кравчук