Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2-а-2857/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 2-а-2857/11/2170

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь АС" про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів і скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року в задоволені позовних вимог щодо скасування реєстраційного запису №14991050001011727 від 31.08.2010 року та припинення юридичної особи - відмовлено, а в частині вимог щодо визнання недійсними установчих документів відповідача - провадження закрито.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, так як підприємство відповідача є фіктивним, що підтверджено відповідними свідченнями засновника підприємства - гр. ОСОБА_1, а тому це є підставою для припинення юридичною особи. Крім того висновок суду щодо неможливості оскарження податковим органом установчих документів, не відповідає чинному законодавству України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Промінь АС" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Херсонської міської ради 27.10.2010 року, код ЄДРПОУ 36945262.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2011 року - засновником та власником ТОВ "Промінь АС", є гр-н ОСОБА_1

З пояснень, які надано вищевказаною особою слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області слідує, що стати засновником та директором ТОВ "Промінь" він погодився на прохання свого знайомого ОСОБА_3, у жовтні 2010 року, за грошову винагороду.

Гр. ОСОБА_1 стверджує, що до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не має ніякого відношення. В той же час ним не заперечено факту підписання статутних документів та рішення про прийняття на себе обов'язків по управлінню ТОВ "Промінь АС" від 25.10.2010 року.

Податковим органом зроблено висновок, що оскільки реєстрацію підприємства здійснено з порушенням чинного законодавства України, то дане товариство не набуло цивільної право- та дієздатності, що є підставою для скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, в частині припинення юридичної особи, та необхідності закриття провадження в частині вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема це спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Судова колегія вважає, що оскарження установчих та реєстраційних документів не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки вказані документи не є актами у розумінні ст.17 КАС України, а тому спори про визнання нечинними чи неправомірними даних документів не підсудні адміністративним судам.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" не передбачено повноважень органів державної податкової служби на звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними установчих документів, а тому судом першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, зроблено обґрунтований висновок про те, що такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та правомірно закрито провадження в цій частині позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.

Це такі порушення закону, які унеможливлювали державну реєстрацію юридичної особи ще на момент самої реєстрації, але, незважаючи на їх наявність, реєстрацію проведено.

Вичерпний перелік цих порушень визначено в ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абз.10 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, виходив з того, що підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Промінь АС" в ході судового розгляду справи не добуто .

Судова колегія критично відноситься до пояснень гр.ОСОБА_1 щодо його необізнаності у господарській діяльності ТОВ "Промінь", оскільки даний факт повинен розглядатися в окремому судовому процесі в межах кримінального судочинства. На думку судової колегії, дані пояснення не є належними доказами в розумінні ст.69 КАС України та не приймаються судом до уваги.

Такої правової позиції дотримується й Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації та припинення ТОВ Промінь АС .

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло