Ухвала

від 19.04.2013 по справі 2/136-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Справа №2/136-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 050/Н від 09.04.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2013 року

у справі № 2/136-12 (суддя - Конюх О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тхайсімекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс»

про стягнення 148 062, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2013 року по справі № 2/136-12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тхайсімекс» задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тхайсімекс» 140 959, 92 грн. заборгованості, 7 102, 63 грн. річних, 2 961, 25 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 15.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Баліс» на користь ТОВ «Тхайсімекс» заборгованість у розмірі 1 559, 90 грн., в іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що рішення ТОВ «Баліс» не отримувало, а в судовому засіданні відповідач присутнім не був.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

З протоколу судового засідання від 15.02.2013 року вбачається, що відповідач дійсно не був присутнім у судовому засіданні при винесенні рішення, однак 13.02.2013 року відповідач був присутній в судовому засіданні та був повідомлений належним чином про те, що наступний розгляд справи відбудеться саме 15.02.2013 року о 12:00 год. Відповідач не надав будь-яких пояснень та причин відсутності в судовому засіданні 15.02.2013 року. Твердження ТОВ «Баліс», що він до 02.04.2013 року не знав про результати розгляду справи не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки судом першої інстанції рішення було направлено відповідачу 18.02.2013 року, що видно з відбитку штемпеля на зворотному боці оскаржуваного рішення, та 18.02.2013 року було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що також підтверджується штемпелем Господарського суду Київської області на зворотному боці документу.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку зазначається у відповідній ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Баліс» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2013 року по справі № 2/136-12.

2. Апеляційну скаргу № 050/Н від 09.04.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Баліс» на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2013 року по справі № 2/136-12 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 2/136-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Агрикова О.В.

Остапенко О.М.