Вирок

від 16.04.2013 по справі 412/2634/13-к

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 412/2634/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Глазунової О.Т.,

прокурора: Ребенка Є.А.

потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Завітне Завітінського району Ростовської області, громадянки України, із середньою освітою, не працює, знаходиться в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 р, о 21-00 год, ОСОБА_3 прийшов у гості до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не повідомив про це свою дружину ОСОБА_2, яка у цей час знаходилась вдома і відпочивала, прокинувшись, ОСОБА_2 виявила, що ії чоловіка не має вдома і прийняла рішення піти до ОСОБА_1, де, можливо, міг знаходитися ії чоловік.

04 березня 2013р, о 22-10 год, ОСОБА_2 увійшла у двір будинку АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_1, та підійшла до вікна, прислуховуючись до розмови у будинку. Впізнав голос свого чоловіка ОСОБА_3, ОСОБА_2 постукала у вікно з вимогою відкрити ій двері. ОСОБА_1 відмовилась відкривати двері та вимагала від ОСОБА_2 йти додому.

В цей момент, у ОСОБА_2, на грунті ревнощі виник злочинний намір, спрямований на вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на грунті ревнощі, цеглиною, яку знайшла під вікном вишевказаного будинку, розбила стекло у вікні прихожої. ОСОБА_1, боячись, що ОСОБА_2 розіб»є усі вікна ії будинку, відкрила вхідні двері та повернулась у прихожу, де сіла на диван.

ОСОБА_2 вбігла у коридор будинку, де побачила свого чоловіка ОСОБА_3, який одразу ж вийшов з будинку у двір. ОСОБА_2, не зупиняючись на досягнутому, маючі намір, спрямований на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, заскочила на диван, де сиділа ОСОБА_1, та схопив ії за волосся, стала наносити їй численні удари кулаком в область голови та обличчя, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синців на віках обох очей, синця на лівої потиличної області, двох синців на лівому стегні, синця на лівої стопи, синця на лівої кисті, трьох синців на лівому плечі, закритої черепно- мозгової травми, струсу головного мозгу, забою м»яких тканин обличчя та тулуба. Пошкодження утворилися не менш, чим від десяти травматичних впливів.

Згідно висновку судового-медичного експерта № 143 від 18.03.2013р за ступенем тяжкості пошкодження у вигляді струсу головного мозгу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров;я.

У зв»язку з отриманними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Краснодонського РТМО у період часу з 06 по 20 березня 2013р, де на ії лікування було затрачено 1773,38 грн державних коштів, чим Краснодонському РТМО була спричинена материальна шкода на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 провину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, пояснив, що 04.03.2013 р вона була вдома з чоловіком і донькою, о 21-00 год вона пішла спати, чоловік залишився дивитися телевізор, через час вона прокинулася і обнаружила. що чоловіка немає вдома, стала його шукати, пішла до ОСОБА_1. постукала у вікно, просила відкрити двері, через двері чула голос чоловіка, ОСОБА_1 їй не відкривала, тоді вона каменем розбила вікно, а потім ОСОБА_1 відкрила їй двері, вона зайшла в будинок, в коридорі побачила свого чоловіка, ОСОБА_1 вдарила її палицею по руці і тоді вона в люті завдала кілька ударів ОСОБА_1 за різними частинам тіла, вона кається, просить її суворо не карати, так як вона вагітна і зобов'язується відшкодувати збитки потерпілій, 1000 грн потерпілої вона вже відшкодувала.

Провина обвинуваченої ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 пояснившей, що, 04.03.2013 р до неї в гості прийшов ОСОБА_3, він був напідпитку та попросив дозволу подивитися телевізор, вона дозволила, вони випили спиртного і сиділи розмовляли, через час вона почула стук у двері і крики ОСОБА_2 з проханням відкрити двері, потім у вікно влетів камінь і після цього вона відкрила двері, зайшла ОСОБА_2 і стала її бити, поваливши на диван, потім ОСОБА_3 розняв їх і вони пішли. З приводу побоїв вона перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, їй ОСОБА_2 заплатила 1000 гривень, зараз вона не заявляє цивільний позов, а буде звертатися з позовом до ОСОБА_2 в цивільному порядку, просить покарати ОСОБА_2 за законом.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності ії позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (а.мат. кр.п. 34 ), раніше не судима (а.мат. кр. п. 30-31 ).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що раніше ОСОБА_2 не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вчининня злочину в стані вагітності, частково відшкодувала потерпілої матеріальний позов в сумі 1000 грн.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченої обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_2, попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у вигляді штрафа.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Краснодонського РТМО майнову шкоду у сумі 1773,38 грн, шо підтверджена матеріалами кримінального провадження і визнана обвинуваченою.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафа у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Краснодонського РТМО р/с 35416001004126, код 37315091 ГУГКСУ в Луганській області, МФО 804013 - 1773,38 грн.

Запобіжний захід на набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2- залишити без змін - особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич