Постанова

від 18.04.2013 по справі 905/1784/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2013 р. справа №905/1784/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М. при секретарі судового засідання:Величко В.М. за участю представників сторін від позивача - Яковлєв А.В., довіреність № б/н від 02.01.2013р.; Ільїна В.В., довіреність № б/н від 02.01.2013р.; від відповідача (скаржника) - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуДонецької міської ради на ухвалу господарського судуДонецької області від 13.03.2013р. у справі№905/1784/13-г (суддя Сковородіна О.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель , м. Донецьк до Донецької міської ради про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель , м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про укладання між позивачем та відповідачем додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2007р. за №040714600046, на умовах, визначених додатковою угодою в запропонованій позивачем редакції, що передана відповідачем разом з клопотанням до Донецької міської ради від 23.01.2012р.

Додатково позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Донецькій міській раді вчиняти дії, спрямовані на підготовку документів для прийняття рішення про не поновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046, а також дії, спрямовані на передачу у власність чи користування зазначеної земельної ділянки іншим особам; заборони Донецькій міський раді та іншим особам, перешкоджати використання орендованої за договором оренди земельної ділянки у відповідності до цільового призначення зазначеної земельної ділянки та отриманими погодженнями та дозволами.

Заява обґрунтована існуванням реальної можливості прийняття Донецькою міською радою рішення про відмову в поновленні ТОВ Дирекція адміністративних будівель договору оренди землі від 05.04.2007р. Зазначає, що йому стало відомо про протокольне доручення, надане міським головою, про включення зазначеного питання в порядок денний чергової сесії Донецької міської ради та підготовки матеріалів щодо ухвалення сесією відповідного рішення. На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити розгляд даної справи та виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. у справі №905/1784/13-г, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель , м. Донецьк про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що у разі прийняття відповідачем рішення про відмову в поновленні спірного договору оренди землі та інших заходів це може призвести до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову або навіть зробить неможливим його виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Донецька міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. у справі №905/1784/13-г про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель , м. Донецьк про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для вирішення питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, порушення судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Зазначає, що питання про неповновлення ТОВ Дирекція адміністративних будівель договору оренди земельної ділянки по проспекту Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вул. Єрмоленко у Ворошиловському районі) не включено до порядку денного найближчої сесії Донецької міської ради, яка мала відбутися 27.03.2013р. Крім того зазначає, що умовами спірного договору оренди землі передбачений обов'язок орендаря повернути земельну ділянку після закінчення строку оренди у належному стані в тижневий термін згідно акту, який на сьогоднішній день не підписаний між сторонами, що унеможливлює передачу міською радою у власність або в користування орендованої позивачем земельної ділянки іншим особам. Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, оскільки на час подання та розгляду заяви позивача обставини, які могли б призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду, були відсутні. Крім того вважає, що застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову до невизначеного кола осіб є незаконним та суперечить діючому законодавству.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 16.04.2013р.

Через канцелярію суду позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель , м. Донецьк надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення. Вважає доводи викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими. В підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, та обґрунтованості мотивувальної частини оскаржуваної ухвали надав суду роздруківку з офіційного сайту голови Донецької міської ради публікації від 22.03.2013р. про підготовку проекту рішення Про непоновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель договору оренди земельної ділянки по проспекту Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вулиці Єрмоленко у Ворошиловському районі, та роздрукований з офіційного сайту голови Донецької міської ради проекту зазначеного рішення.

В судове засідання 16.04.2013р. представники відповідача (скаржника) не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. у справі №905/1784/13-г - без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Донецької міської ради та залишення оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. у даній справі без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи , що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалою від 13.03.2013р. господарським судом Донецької області були застосовані наступні заходи забезпечення позову у даній справі:

- заборонено Донецькій міській раді вчиняти дії, спрямовані на підготовку документів для прийняття рішення про непоновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046, а також дії спрямовані на передачу у власність чи користування зазначеної земельної ділянки іншим особам.;

- заборонено Донецькій міський раді та іншим особам, перешкоджати використанню орендованої за договором оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. реєстровий номер №739, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 19.04.2007 року за №040714600046 у відповідності до цільового призначення зазначеної земельної ділянки та отриманими погодженнями та дозволами.

Вищий господарський суд України в постанові Пленуму №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (п.1) зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду про задоволення вимог позивача щодо предмету спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель , м. Донецьк про укладання між товариством та Донецькою міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2007р. за №040714600046, на умовах, визначених додатковою угодою в запропонованій позивачем редакції, що передана відповідачем разом з клопотанням до Донецької міської ради від 23.01.2012р.

Як вбачається з позовної заяви та договору оренди землі, 05.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель (далі - орендар) та Виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі - орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р., реєстровий номер №739, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2007р. за №040714600046.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку (кадастровий №1410136300:00:001:0189), площею 2,6647га, і з земель запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради, для будівництва житлової групи високо щільної забудови по проспекту Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вулиці Єрмощенко) у Ворошиловському районі м. Донецька.

Згідно із п. 7 договору, договір укладено на термін до 21.03.2012р.

За два місяці до закінчення строку дії спірного договору, керуючись положеннями ст. 33 Закону України Про оренду землі , 23.01.2012р. ТОВ Дирекція адміністративних будівель звернулося до Донецької міської ради з клопотанням про подовження договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди.

Відповідач на зазначене звернення відповіді не надав, додаткова угода між сторонами підписана не була, будь-яких заперечень з боку Донецької міської ради відносно подовження строків дії спірного договору оренди землі позивач не отримував.

Позивач продовжує використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, вносить орендну плату у передбаченому договором розмірі.

Підставою для розгляду питання про забезпечення позову у даній справі стала заява позивача з посиланням на ймовірність прийняття Донецькою міською радою рішення про відмову в поновленні ТОВ Дирекція адміністративних будівель договору оренди землі від 05.04.2007р. Позивач зазначив, що йому стало відомо про протокольне доручення міського голови про включення питання про непоновлення спірного договору оренди землі в порядок денний чергової сесії Донецької міської ради та підготовки матеріалів щодо ухвалення сесією відповідного рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач надав апеляційній інстанції до матеріалів справи роздруківку з офіційного сайту голови Донецької міської ради публікації від 22.03.2013р. про підготовку проекту рішення Про непоновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель договору оренди земельної ділянки по проспекту Ватутіна біля будинку №1 (на захід від вулиці Єрмоленко у Ворошиловському районі, та роздрукований з офіційного сайту голови Донецької міської ради проекту зазначеного рішення.

На думку апеляційної інстанції, зазначена обставина ще раз підтверджує правильність висновків місцевого господарського суду про наявність на момент винесення оскаржуваної ухвали достатньо обґрунтованого припущення про ймовірність прийняття Донецькою міською радою рішення про відмову в поновленні ТОВ Дирекція адміністративних будівель договору оренди землі від 05.04.2007р., що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог, а тому обмеження у вчиненні таких дій є адекватним заходом забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 66 ГПК України та обрано належні заходи до забезпечення позову у даній справі, згідно із ст.67 даного Кодексу. Вжиті судом першої інстанції заходи слугуватимуть гарантією реального виконання рішення суду у даній справі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, і тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Колегія суддів також зазначає, що 28.03.2013р. (до розгляду даної апеляційної скарги) господарським судом Донецької області прийнято рішення у даній справі про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель , м. Донецьк; укладено між позивачем та Донецькою міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2007р. за №040714600046, на умовах, визначених додатковою угодою в запропонованій позивачем редакції, що передана відповідачем разом з клопотанням до Донецької міської ради від 23.01.2012р.

На сьогоднішній день Донецькою міською радою подана апеляційна скарга на зазначене рішення, яка прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Застосовані судом заходи забезпечення позову рішення господарського суду Донецької області не були скасовані, ухвала про забезпечення позову є чинною на день розгляду даної апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66, 67, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Донецької міської ради на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. у справі №905/1784/13-г - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. у справі №905/1784/13-г - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2013 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику

1 прим. - позивачу

1 прим. - ГСДО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС