Постанова

від 17.04.2013 по справі 5009/4781/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2013 р. справа №5009/4781/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Татенка В.М. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 06.03.2013р. у справі№ 5009/4982/12 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Альянс" м.Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2012р. за заявою боржника ТОВ "Євро Альянс" м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/4781/12 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.12.2012р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чумакова П.І.

Ухвалою від 06.03.2013р. господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС у сумі 3653173,94грн., з яких: 1 585 048,44грн.- вимоги третьої черги задоволення; 2 068 125,50грн.- вимоги шостої черги задоволення. Судом встановлено, що кредиторські вимоги залишились не погашені у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута, що підтверджєються довідки реєструючих органів. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а оскільки у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, тому товариство має бути ліквідовано, а провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2013р. у справі № 5009/4781/12.

Апеляційна скарга ухвалою від 05.04.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ просить апеляційний суд її скасувати. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що на підставі постанови старшого слідчого відділу СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжя від 05.06.2012р. проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Євро Альянс", складено акт від 16.07.2012р.№ 61/22-11/30557260 та встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 7 039 398,66грн. та податку на додану вартість у сумі 4 201 894грн. Перевірка проводилась в рамках кримінальної справи, порушеної відносно директора боржника, а з урахуванням вимог пп. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (редакція якої діяла на момент винесення акту) ДПІ не має можливості винести податкові рішення-повідомлення до набрання законної сили відповідного рішення суду та заявити свої кредиторські вимоги на суму порушення.

Ухвалою від 05.04.2013р. апеляційну скаргу було прийнято Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить закрити апеляційне провадження, оскільки ДПІ не має права на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, колегія суддів встановила:

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України .

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

За приписами частин 3, 5 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частина шоста цієї ж статті передбачає, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Згідно ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій , а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки .

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2012р. учасником товариства було прийнято рішення про припинення діяльності товариства (протокол № 2-12 від 12.07.2012р., а.с.13). При дослідженні вказаного протоколу було встановлено, що на зборах був присутній єдиний учасник товариства - Рзаєв А.Т. та до порядку денного було включено два питання, одним з яких було вирішення питання щодо припинення діяльності товариства.

Але у протоколі вказано, що з цього питання проведено голосування та учасник - Солоневський Ф.А. проголосував за прийняття такого рішення. Проте, така інформація суперечить п. 1.4 Статуту ТОВ "Євро Альянс", де зазначено єдиний учасник товариства це Рзаєв А.Т.

Тобто вказаний протокол № 2-12 від 12.07.2012р. оцінюється колегією суддів критично, як такий, що не може бути належним та допустимим доказом по факту прийняття засновником боржника рішення про припинення підприємницької діяльності.

У Бюлетені державної реєстрації № 220 (20) від 27.07.2012р. здійснено публікацію оголошення про прийняте рішення про ліквідацію ТОВ "Євро Альянс". Також публікацію було здійснено й в газеті Урядовий кур'єр від 01.08.2012р. №136 (4780).

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ч. 3 ст. 60 ГК України відсутні письмові повідомлення про ліквідацію товариства до державних контролюючих органів у м.Запоріжжя , а саме: управління пенсійного фонду, фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, центру зайнятості, фонду соціального захисту інвалідів, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ДПІ.

Отже, колегія суддів вважає, що ліквідаційна комісія не здійснила заходів щодо персонального повідомлення у письмовій формі усіх можливих (відомих) кредиторів та з'ясування наявності або відсутності заборгованості перед цими державними органами.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Колегією суддів було встановлено, що згідно наказу ТОВ "Євро Альянс" від 12.07.2012р. було створено комісію з інвентаризації та складено протокол № 1 про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів и розрахунків станом на 12.07.2012р. (а.с.23).

Однак апеляційний суд не може погодитись з цим, оскільки проведення інвентаризації не відповідає вимогам Інструкції "По інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69.

Головою ліквідаційної комісії за результатами проведеної інвентаризації не надано жодного документа, складеного у відповідності до вимог цієї Інструкції.

Крім того, згідно вимог вказаної Інструкції, за результатами проведення інвентаризації складається акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей (додаток № 1 до цієї Інструкції) та відомість результатів інвентаризації (додаток № 2). Вищевказані документи, що повинні бути складені за результатами проведення інвентаризації у справі №5009/4781/12, відсутні.

На підставі цього суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідаційною комісією повноважень щодо виявлення активів боржника, відкритих банківських рахунків та наявність на них грошових коштів, а також їх з'ясування (наявність) в касі товариства.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство до господарського суду Запорізької області проміжного ліквідаційного балансу та рішення учасника боржника про його затвердження.

Так, ТОВ "Євро Альянс" вже після порушення справи надав суду протокол № 3-12 учасника боржника від 06.11.2012р., на яких затвердили проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Євро Альянс" та прийняли рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро Альянс" (а.с.33).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в матеріалах справи про банкрутство відсутній проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Євро Альянс". Боржником надано лише баланс станом на 31.10.2012р., який є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 Баланс (а.с.34).

Дані боржника, які внесені до бухгалтерського балансу станом на 31.10.2012р., не підтверджені висновками незалежного аудитора.

Також боржником надано довідку про два банківські рахунки, де вказує про залишок коштів на цих двох рахунках відсутній. Але вказана довідка не є належним та допустимим доказом у справі № 5009/4781/12, оскільки боржник не є банківською установою, яка має повну інформацію про стан рахунку та залишок на ньому коштів. Будь-які довідки банківських установ про стан рахунків боржника у цій справі відсутні.

Крім того, у цій справі є лист ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 25.12.2012р. № 9323/10/18, де міститься інформація про банківські рахунки ТОВ "Євро Альянс" та вказано, що два рахунки боржника не закриті.

Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що на момент порушення справи про банкрутство боржник не довів належними доказами про наявність у нього рухомого та нерухомого майна. У справі відсутні витяги з державних реєстрів про наявність заборон та обтяжень на рухоме та нерухоме майно.

Також, ліквідаційною комісією не надано належних доказів про з'ясування наявності у боржника майна, а саме: відсутні відповідні довідки з органів технічної інвентаризації, Державтоінспекції, управління держкомзему, інспекції держ.технагляду, органів державної виконавчої служби щодо наявності відкритих виконавчих проваджень.

Таким чином, боржником не доведено дійсного розміру активу та пасиву, не підтверджено обставин того, що вартості його майна недостатньо для погашення вимог кредиторів.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного Закону вбачається, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши доказів щодо наявності тих підстав, на які останній посилався, а за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією банкурта є помилковими.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 06.03.2013р. у справі № 5009/4781/12 про підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/4781/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2013р. у справі №5009/4781/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2013р. у справі №5009/4781/12 про банкрутство скасувати.

Провадження у справі № 5009/4781/12 про банкрутство ТОВ "Євро Альянс" м.Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Альянс" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство на інших підставах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

В.М. Татенко

Надруковано: 7 прим.

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО

1. дер.реєстратору