Постанова

від 17.04.2013 по справі 807/653/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 справа № 807/653/13-а

рядок статзвіту -8.1.5

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Комунального підприємства "Аптека" про стягнення заборгованості у сумі 8499,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Аптека" про стягнення заборгованості у сумі 8499,32 грн., мотивуючи тим, що останє будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов'язки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися, однак позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Аптека" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Ужгороді.

Як встановлено матеріалами справи, 15 травня0 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення податкового законодавства про що складено акт № 604/15-02/32890812 від 15 травня 2012 року (а.с. 10).

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді винесено податкове повідомлення - рішення № 0003031640 від 23 травня 2012 року, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 2040,00 грн. (а.с. 12).

21 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення, а саме - неподання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, І квартал 2011 року, про що складено акт № 1074/15-01 від 21 червня 2012 року (а.с. 14).

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді винесено податкове повідомлення - рішення № 0003551540 від 26 червня 2012 року, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1360 грн. (а.с. 16).

Крім того, 21 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення, а саме - неподання податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартал 2011 року, ІІ-IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, про що складено акт № 1103/15-01 від 21 червня 2012 року (а.с. 18).

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді винесено податкове повідомлення - рішення № 0003561540 від 26 червня 2012 року, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1020 грн. (а.с. 20).

04 вересня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення, а саме - неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2012 року, про що складено акт № 2065/15-02/32890812 від 04 вересня 2012 року (а.с. 22).

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді винесено податкове повідомлення - рішення № 0004651640 від 18 вересня 2012 року, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 4080 грн. (а.с. 24).

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказані податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалися, а отже є узгодженими.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді на адресу відповідача у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу країни направлено податкову вимогу № 329 від 27 березня 2012 року (а.с. 26), однак така повернулася на адресу інспекції з відміткою "аптеку закрито".

Згідно вимог п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 27 березня 2012 року за № 329 вважається вручено.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

П. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді - задовольнити повністю .

2. Стягнути з відповідача - комунального підприємства "Аптека" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 71, код ЄДРПОУ - 32890812) на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 8499 (вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп.

3. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.