Постанова

від 19.04.2013 по справі 825/1390/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1390/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Дочірнього підприємства Екран Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Екран Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа (далі - ДП Екран ВАТ Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа ) про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 122066,00 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з тим, що у позивача відсутнє майно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету, у зв'язку з чим, останній має заборгованість в сумі 122066,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку. Крім того, відповідно до вимог Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які майнові активи такого платника податку, а тому оскільки майно у відповідача відсутнє податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, тим самим акумулювати кошти на рахунку з метою подальшого погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП Екран ВАТ Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа (ідентифікаційний код-31895406) зареєстровано в якості юридичної особи, про що до ЄДР внесено відповідні відомості 19.12.2005 року, та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові з 25.04.2002 року за № 6598, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.02.2013 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 29.04.2002 року № 10143/10/28-0117 (а.с. 5-6,7).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

За ДП Екран ВАТ Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 122066,00 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові (а.с. 4).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банків: № 26001140232001, ПАТ Укрінбанк , МФО 300142, № 2600701762104, філія АТ Укрексімбанк , МФО 353649, № 2605624, ЧОД АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 353348, що підтверджується службовою запискою від 28.01.2013 року № 213 (а.с. 8).

Судом встановлено, що податковий борг по податку на додану вартість у відповідача виник на підставі самостійно поданої відповідачем декларації від 25.05.2011 року № 104246 на суму 67561,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 03.03.2012 року № 0001831520 на суму 54510,00 грн. (а.с. 9-10,11).

Також за відповідачем рахувалась переплата в розмірі 5,00 грн.

Таким чином, загальний розмір податкового боргу по податку на додану вартість становить 122066,00 грн.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу направлено податкову вимогу від 14.07.2011 року № 1040, яка отримана представником відповідача 19.07.2011 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні (а.с. 13).

Податкове повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувались.

Крім того, податковим органом вживались і інші заходи погашення податкового боргу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2013 року № 584234 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ДП Екран ВАТ Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа відомості відсутні (а.с. 17).

За ДП Екран ВАТ Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа не зареєстровано право власності на автотранспортні засоби, на земельні ділянки, а також не зареєстрована техніка (а.с. 14,15,16).

Відповідно до п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Згідно із пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Також пп. 20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

У ч. 3, 4 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ДПІ у м. Чернігові про стягнення податкового боргу та накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Екран Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа (ідентифікаційний код-31895406, м. Чернігів, вул. Одінцова, 25) № 26001140232001, ПАТ Укрінбанк , МФО 300142, № 2600701762104, філія АТ Укрексімбанк , МФО 353649, № 2605624, ЧОД АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 353348:

- податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 122066 (сто двадцять дві тисячі шістдесят шість) грн. 00 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100, до Державного бюджету, код 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства Екран Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа (ідентифікаційний код-31895406, м. Чернігів, вул. Одінцова, 25), що знаходяться у ПАТ Укрінбанк , МФО 300142, філії АТ Укрексімбанк , МФО 353649, ЧОД АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 353348, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова