Рішення

від 11.04.2013 по справі 922/684/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/684/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків до Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків про стягнення 162026,05 грн. за участю представників:

позивача - Ніколаєва О.В. за довіреністю № 1 від 10.01.2013 р.

відповідача - Лугова Г.А. за довіреністю № б/н від 20.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 162026,05 грн., з яких: неустойка за користування майном - 158403,34 грн.; відшкодування комунальних послуг - 3622,71 грн., що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди від 31.12.2003 р. № 37.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 01.03.2013 р. за вх. № 8076, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом долучено до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивач неправомірно вимагає сплати за майно, за користування яким не має права вимагати такої сплати. Також, у відзиві представник відповідача вказував, що відповідач не повинен відповідати за зобов'язаннями позивача перед державою.

Ухвалою суду по справі від 14.03.2013 р. розгляд справи було відкладено на "04" квітня 2013 р. о 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 04.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № Д 261/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № 12406, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 04.04.2013 року була оголошена перерва до 11.04.2013 року о 11:20.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 11.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 11.04.2013 р. за вх. № Д 282/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/2442/12 від 23.08.2012 р. було встановлено, що між Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань та відповідачем - ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" було укладено договір оренди від 31.12.2003 р. № 37, згідно з умовами якого орендодавець (правопопередник позивача у справі) передав орендареві (відповідачеві у справі) напівпідвальне нежитлове приміщення площею 128,64 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6.

Передача майна за договором відбулася за актом приймання-передачі майна від 01.06.2004 р.

Позивач є правонаступником орендодавця по вказаному договору - Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань у зв'язку з реорганізацією останнього шляхом приєднання до позивача, що підтверджується наступними документами: копією наказу Міністерства охорони здоров'я від 12.10.2006 р. № 189-0 "Про реорганізацію Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань", копією акту прийому-передачі Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань до складу Харківського державного медичного університету у зв'язку з реорганізацією, копією витягу з ЄДРПОУ № 452 від 19.01.2007 р. про припинення Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань.

Протягом дії договору оренди від 31.12.2003 р. № 37 сторони уклали п'ять додаткових угод до нього, в тому числі додаткову угоду від 20.01.2007 р. № 2. Цією угодою сторони підтвердили факт заміни сторони орендодавця у зобов'язанні на Харківський національний медичний університет з Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, у зв'язку з реорганізацією останнього.

Додатковою угодою від 24.12.2007 р. № 4 до договору оренди від 31.12.2003 р. № 37 сторони добавили п. 4.2. договору та визначили, що орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди за грудень 2006р. складає 5457,05 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 р. (місяць, рік).

Додаткової угодою № 5 від 01.03.2008 р. до договору № 37 від 31.12.2003 р. сторони внесли зміни в п. 4.3 договору та визначили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку: - безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50 %; - на рахунок, визначений балансоутримувачем у розмірі 50%.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.2011 р. у справі №29/108-10 було задоволено повністю позов Харківського національного медичного університету до ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд". Цим рішенням суду ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" було виселене з займаного нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди № 37 від 31.12.2003 року та зобов'язане звільнити та повернути позивачеві по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди від 31.12.2003 р. № 37.

Підставою задоволення цих позовних вимог, крім іншого став встановлений судом факт припинення дії договору оренди від 31.12.2003 р. № 37 з 31.12.2010 р.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 р. вказані рішення та постанова залишені без змін.

Також, Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/2442/12 від 23.08.2012 р. був встановлений факт того, що відповідач орендоване за договором оренди від 31.12.2003 р. № 37 приміщення не звільнив та продовжував ним користуватися, що ним не заперечувалося.

При цьому суд зазначає, що доказів звільнення та повернення відповідачем приміщення переданого йому за договором оренди в матеріалах справи не міститься, а посилання відповідача про те, що спірне приміщення не знаходиться у державній власності у зв'язку з чим позивач не може мати відповідні права на це приміщення, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки дані посилання не підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому суд зазначає, що Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 29.05.2012 р. № 01-06/735/2012 "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" вказувалося, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (див. постанову Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі № 40/117).

Враховуючи вищевикладене господарський суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 158403,34 грн. неустойки за користування майном у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення обов'язку з повернення орендованого майна з 01 березня 2012 р. по 31 жовтня 2012 р.

Щодо стягнення з відповідача суми відшкодування комунальних послуг у розмірі 3622,71 грн., сплачених позивачем за час користування відповідачем спірним приміщенням після закінчення строку дії договору оренди № 37 від 31.12.2003 р. - з 01 березня 2012 р. по 31 жовтня 2012 р., суд зазначає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з наступних підстав.

Обов'язок відповідача відшкодувати позивачеві вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат, спожитих внаслідок використання приміщення після закінчення строку договору оренди № 37 від 31.12.2003 р. випливає з положень ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", статті 1212 Цивільного кодексу України, а також встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. у справі 05/153-09, від 29.06.2011 р. у справі № 5023/4309/11 та від 29.07.2011 р. у справі № 29/108-10.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на те, що позивач сплачував комунальні послуги за спірне приміщення у період, коли відповідач займав це приміщення без правових підстав, відповідачем безпідставно збережено за рахунок позивача грошові кошти у розмірі 3622,71 грн., які підлягають перерахуванню позивачеві.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються необхідними конкретними доказами, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 3241,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 759, 762, 785, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" (61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 5, під. 8, ідентифікаційний код 31827273) на користь Харківського національного медичного університету (61022, м. Харків, пр. Леніна, буд. 4, ідентифікаційний код 01896866) 158403,34 грн. неустойки за користування майном; 3622,71 грн. відшкодування комунальних послуг та судовий збір у розмірі 3241,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.