Ухвала

від 17.04.2013 по справі 34/5005/10164/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2013 Справа № 34/5005/10164/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М., ( доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі: Погорєлова Ю.А.,

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012р. у справі №34/5005/10164/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю

"Єврострой", м.Дніпропетровськ

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Єврострой" за заявою голови ліквідаційної комісії боржника, відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі вказано те, що головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) при здійсненні ліквідаційної процедури встановлено недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду даної справи господарським судом Дніпропетровської області вимоги голови ліквідаційної комісії боржника визнано обґрунтованими, внаслідок чого прийнято постанову про визнання ТОВ "Єврострой" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 10.12.2013р. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Немировського С.М.

Не погодившись з зазначеною вище постановою, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану постанову скасувати, провадження у справі - припинити, як безпідставно порушене. В якості підстав для скасування вищезгаданої постанови ДПІ називає визнання ТОВ Єврострой банкрутом за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин справи, зокрема, за відсутності даних перевірки боржника на дотримання ним податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності припинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ухвалюється постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу на постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть подавати тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до абз.22 ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Проте, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Отже, орган державної податкової служби чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство не віднесений .

Необхідно зазначити також, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з грошовими вимогами до ліквідатора боржника в порядку, встановленому ч.3 ст.51 Закону про банкрутство.

Тобто, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з грошовими вимогами до боржника не зверталась (докази зворотного - відсутні), у зв'язку з чим учасником справи про банкрутство не являється.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська підлягає припиненню за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржник після набуття ним статусу учасника провадження у справі про банкрутство не позбавлений процесуального права на оскарження винесених у справі судових рішень у загальному порядку, в тому числі і постанови про визнання боржника банкрутом.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах від 27 березня 2013 року у справі №Б3/124-12; від 03 квітня 2013 року у справі №29/5005/10154/2012; від 27 лютого 2013 року у справі №38/5005/9234/2012 тощо).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.80, 86, ч.1 ст.91, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012р. у справі №34/5005/10164/2012 - припинити .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець