Постанова

від 15.04.2013 по справі 813/2303/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року № 813/2303/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Харамбури Н.С., представника відповідача Рибарчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт ЛТД» про накладення арешту на кошти та інші цінності ТзОВ «Фарт ЛТД», що знаходяться в установах банків, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС (далі-ДПІ) звернулася з вищезазначеним адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд, просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт ЛТД» (далі - Товариство), що знаходяться в установах банків. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки у платника податків відсутнє майно, що підтверджується постановою державного виконавця від 26.06.2012р. ВП №30157518, яке може бути джерелом погашення податкового боргу по сплаті з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 853,40грн. та який підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-4576/11/1370, а тому звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що Товариство було позбавлено можливості оскаржити податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 24.01.2011р., яким нараховано штрафну санкцію у вигляді штрафу розміром 1853,40грн., оскільки не було ознайомлене з таким. Окрім того зазначив, що з рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-4576/11/1370 про стягнення до бюджету коштів в розмірі 1 853,40грн. не погоджується. Щодо наявності у Товариства майна, то таке дійсно відсутнє, просив в задоволенні позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарт ЛТД» 14.01.1998р. зареєстровано Яворівською державною адміністрацією як юридичну особу, ідентифікаційний код 20800412, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з ЄДРПОУ №1696 та взято на податковий облік у встановленому законом порядку.

Згідно п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з припису норми ст. 14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.14.1.175. ст.14 вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не сплачено до бюджету заборгованість в сумі 1 853,40грн. в т.ч. по сплаті з податку на прибуток приватних підприємств у зв'язку з чим ДПІ було подано позовну заяву про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. у справі №2а-4576/11/1370 за позовом ДПІ у Яворівському районі до ТзОВ «ФАРТ-ЛТД» про стягнення до бюджету коштів в розмірі 1 853,40 грн. позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 26.06.2012р. №ВП 30157518 виконавчий лист №2а-4576 про стягнення боргу в сумі 1 853,40грн., виданий 20.05.2011р. Львівським окружним адміністративним судом повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можу бути звернено стягнення та зазначено, що вжиті держвиконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявляється безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість Товариства на момент звернення з позовом до суду становить 1 683,17грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у Товариства відсутнє.

Окрім того пояснив, що рішення суду від 20.05.2011р. про стягнення з Товариства в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 1 853,40грн. не оскаржувалося.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтвердженні матеріалами справи, доведені у судовому засіданні і підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача, оскільки позивачем не понесені.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративні судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт ЛТД», що знаходяться в установах банків.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 19.04.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.