Ухвала

від 18.04.2013 по справі 910/7390/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви 18.04.13 № 910/7390/13. Суддя Станік С.Р., розглянувши позовну заяву  Дочірнього підприємства "Ізалайн"    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Євробудінвест" про  про стягнення 96 560,94 грн ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство «Ізалайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» про стягнення 96  560,94 грн., з яких: - за договором від 28.12.2011, укладеним, в порядку ст. 181 Господарського кодексу України, у спрощений спосіб - 2  005,61 грн. - основного боргу, 63,47 грн. – 3% річних; - за договором купівлі-продажу №17/2012 від 01.06.2012 – 47  325,43 грн. – основного боргу, 30  794,23 грн. – пені, 4  732,54 грн. – неустойки, 9  465,09 грн. – неустойки, 141,97 грн. – інфляційних витрат, 532,60 грн. -3% річних. Подана Дочірнім підприємством «Ізалайн» позовна заява про стягнення 96  560,94 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України,  в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В поданій позовній заяві від 10.04.2013 об'єднано кілька вимог, а сааме: вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» заборгованості та штрафних санкцій за договором, укладеним у спрощений спосіб та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» заборгованості та штрафних санкцій за договором  купівлі-продажу №17/2012 від 01.06.2012. Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено два окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за двома договорами. Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Згідно з положеннями роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/225 від 29.09.2008 р., суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. З огляду на те, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, підлягають встановленню обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій окремо по кожному договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли стосовно обох договорів, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва - УХВАЛИВ: Позовну заяву повернути без розгляду. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Ізалайн» (код ЄДРПОУ 32243625, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6) судовий збір в розмірі 1  931 (одна тисяча дев'ятсот тридцять одна) гривня 22 копійки, сплачений платіжним дорученням №149 від 28.03.2013. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, підписана судом та скріплена печаткою суду. Звернути увагу позивача що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом.               Суддя                                                                                                    Станік С.Р.