Ухвала

від 19.04.2013 по справі 802/1915/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

19 квітня 2013 р. Справа № 802/1915/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни,

представника позивача: Гуменюк О.І.,

представників відповідача: Коваленко В.С., Сологуба М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Тростянецька ОДПІ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження - С" (далі - ТОВ "Відродження-С")

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року Тростянецька ОДПІ звернулася до суду з поданням, у якому просить визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Відродження-С", застосований на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України за рішенням начальника Тростянецької ОДПІ № 1308/22-150 від 17.04.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та надала пояснення згідно з наведеними у ньому обґрунтуваннями.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги Тростянецької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Відродження-С" заперечили. Вказували, що товариство, у відповідності до статті 81 ПК України, не допустило перевіряючих до проведення перевірки. В подальшому наказ на проведення перевірки було оскаржено до суду. За таких обставин, у податкового органу підстав для застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Відродження-С" не було.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України від 19.03.2013 року, відповідно до наказу № 105 від 15.04.2013 року та направлень на перевірку № 116-120 від 15.04.2013 року, виданих Тростянецькою ОДПІ, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Відродження-С" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.207 року по 12.04.2013 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови старшого слідчого та наказу № 105 від 15.04.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фахівцями податкової служби здійснено вихід на об'єкт перевірки ТОВ "Відродження-С" по вул. Комарова, 68 с. Гордіївка, Тростянецького району Вінницької області.

Разом з тим, уповноважених осіб податкової служби до проведення перевірки ТОВ "Відродження" не було допущено, про що складено акт № 82/22-35387562 від 15.04.2013 року.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

На підставі вказаної норми податкового закону рішенням начальника Тростянецької ОДПІ Гринчика Л.Д. № 1308/22-150 від 17.04.2013 року застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача.

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Тростянецька ОДПІ посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб державної податкової служби до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи податкового органу заперечує і стверджує, що передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки у податкового органу не було, а наказ керівника Тростянецької ОДПІ № 105 від 15.04.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, про що в судовому порядку ним подано відповідний адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Згідно роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Під час розгляду подання Тростянецької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Відродження-С" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником податкового органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства.

Вказана обставина, окрім наданих відповідачем заперечень, додатково підтверджується адміністративним позовом ТОВ "Відродження-С" про скасування наказу Тростянецької ОДПІ № 105 від 15.04.2013 року про проведення позапланової перевірки, за яким 19 квітня 2013 Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі № 802/1858/13-а.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

Однак, Вищий адміністративний суд України у вже згаданому інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право провадження у цій адміністративній справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє податковий орган права звернутись до окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі № 802/1915/13-а за поданням Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження - С" (код ЄДРПОУ 35387562), застосованого на підставі рішення начальника Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Гринчик Л.Д. №1308/22-150 від 17.04.2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович