Рішення

від 15.04.2013 по справі 5011-76/17293-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/17293-2012 15.04.13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/17293-2012

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс", м. Київ,

про стягнення 15 604,70 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Решетниченко О.С. (довіреність від 09.081.2013 № 64-264);

відповідача - Гомозова А.Г. (керівник).

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КП) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс" (далі - ТОВ "Укрінтекс"): 12 147, 95 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг від 16.05.2006 № 2266 (далі - Договір); 1 957, 39 грн. втрат від інфляції та 1 499, 36 грн. 3% річних, а всього 15 604, 70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 24.12.2012.

24.12.2012 ТОВ "Укрінтекс" подало суду відзив на позовну заяву, в якому визнало наявність заборгованості у сумі 3 945, 46 грн., а в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити з тих підстав, що: позивачем неправильно підраховано відсоток споживання та об'єм спожитих послуг; КП у здійсненні нарахувань застосувало вільні тарифи; щодо окремих споживачів застосовані тарифи без ПДВ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у зв'язку з задоволенням клопотання представників сторін продовжено строк розгляду спору до 15.02.2013 включно.

11.02.2013 КП подало суду заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої останнє просило стягнути з відповідача: 11 626, 28 грн. заборгованості; 1 957, 39 грн. втрат від інфляції та 1 499, 33 грн. 3% річних.

11.02.2013 суд ухвалив розгляд справи № 5011-76/17293-2012 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

12.02.2013 названою колегією прийнято справу до свого провадження; розгляд справи призначено на 04.03.2013.

04.03.2013 позивач подав суду письмові пояснення по суті спору, що за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що КП помилково враховано опалювальну площу (34, 98 кв. м.) на категорію «потреби ЖРЕО» замість фактичного відображення її в категорії «інші споживачі» (код тарифу - 10), у зв'язку з наведеним позивачем було здійснено перерахунок за періоди з 01.11.2010 по 01.04.2012, відповідно до яких КП просило стягнути з відповідача: 11 089, 13 грн. заборгованості; 687, 43 грн. втрат від інфляції і 928, 60 грн. 3% річних.

02.04.2013 ТОВ "Укрінтекс" подало суду клопотання про застосування строку позовної давності за період з січня по грудень 2009 року і заяву про розстрочку виконання рішення суду.

04.04.2013 позивач подав суду письмові пояснення по суті спору, що за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, в яких просив стягнути з ТОВ "Укрінтекс": 9 989, 12 грн. заборгованості; 1 957, 39 грн. втрат від інфляції і 1 499, 33 грн. 3% річних.

09.04.2013 відповідач подав суду власний розрахунок суми боргу, з якого вбачається, що заборгованість ТОВ "Укрінтекс" є від'ємною (- 4 438, 56 грн.), а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 15.04.2013 представник КП позовні вимоги підтримав в межах поданої 04.04.2013 заяви про збільшення позовних вимог. Представник ТОВ "Укрінтекс" у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.05.2006 КП (підприємство) і ТОВ "Укрінтекс" (споживач) укладено Договір, за умовами якого:

- підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язується транспортувати по внутрішньобудинкових мережах нежилого приміщення площею 165, 3 кв. м. за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 23 комунальні послуги, виставляти споживачеві до оплати платіжні документи за Договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх виробникам і постачальникам комунальних послуг (пункт 1.1 Договору);

- споживач відповідно до умов Договору зобов'язується приймати комунальні послуги та своєчасно їх оплачувати (пункт 1.2 Договору);

- у виконанні умов Договору сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енерго- та теплоносії (пункт 1.6 Договору);

- облік споживання споживачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом. При цьому підприємство не несе відповідальності за якість комунальних послуг та їх кількість, що виставлена постачальниками комунальних послуг в табуляграмах та рахунках (пункт 2.1 Договору);

- за несвоєчасну сплату платежів, передбачених пунктом 2.1 Договору, споживач сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством (пункт 2.5 Договору);

- підприємство припиняє нарахування платежів за Договором в цілому з дати складання акта приймання-передачі нежилого приміщення (підпункт 3.1.7 пункту 3.1 Договору);

- споживач несе відповідальність за:

невиконання умов Договору (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору);

достовірність даних про кількість працюючих, вид діяльності, графік роботи, збільшення (зменшення) займаної та опалювальної площ , встановлення (демонтування) приладів опалення та сантехнічного обладнання (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 Договору).

01.12.2010 КП (підприємство) і ТОВ "Укрінтекс" (споживач) укладено додаткову угоду до Договору (далі - Угода), за умовами якої:

- підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язується транспортувати внутрішньобудинковими мережами нежилого приміщення площею 106, 20 кв. м. за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 23 (згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.07.2009 № 1095) комунальні послуги (пункт 1.1 Угоди);

- споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити:

рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення) минулого місяця згідно з табуляграмами та групами рахунків постачальної організації;

4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розчепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг (пункт 2.2 Угоди);

- строк дії Угоди - з 01.12.2010 по 29.05.2012 (пункт 5.5 Договору);

- якщо за місяць до закінчення Угоди жодна з сторін не повідомить про іншу про її припинення або за зміну умов, то строк дії Договору вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах (пункт 5.6 Угоди).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на 15.04.2013 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просив стягнути з ТОВ "Укрінтекс" 9 989, 12 грн. заборгованості, що утворилася за період з 01.01.2009 по 30.11.2013.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних ум звичайно ставляться.

За таких обставин, перевіривши нарахування позивачем суми заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Укрінтекс" 9 989, 12 грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору.

При цьому, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи і дослідженими судом доказами, якими підтверджено наявність заборгованості ТОВ "Укрінтекс" перед позивачем у стягуваній сумі.

Посилання ж ТОВ "Укрінтекс" на те, що сплив строк позовної давності щодо вимог про стягнення нарахованої суми боргу за період з січня по грудень 2009 року, є безпідставним в силу приписів частини першої статті 264 ЦК України, згідно з якою перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (неодноразове часткове погашення відповідачем суми заборгованості).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність розрахунку втрат від інфляції та 3 % річних за період прострочення, дійшов висновку, що стягненню з ТОВ "Укрінтекс" також підлягає 1 957, 39 грн. втрат від інфляції і 1 499, 33 грн. 3% річних.

Поряд з цим, суд першої інстанції, розглянувши подану ТОВ "Укрінтекс" заяву про розстрочку виконання даного рішення господарського суду міста Києва на 12 місяців, дійшов висновку про можливість її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укрінтекс" на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте здійснює КП платежі за надані послуги, тобто вчиняє дії, які свідчать про намір відповідача виконати вказане рішення і сплатити суму боргу; крім того, сторонами у судовому засіданні погоджено період розстрочення.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс" (02139, м. Київ, вул. І.Микитенка, 11-А, кв. 58; ідентифікаційний код 22969865) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ідентифікаційний код 03366612): 9 989 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп. заборгованості; 1 957 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 39 коп. втрат від інфляції; 1 499 (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп. 3% річних і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) 50 коп. судового збору.

3. Розстрочити виконання даного судового рішення на 12 місяців (до 15.04.2014) шляхом щомісячної сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс" (02139, м. Київ, вул. І.Микитенка, 11-А, кв. 58; ідентифікаційний код 22969865 ) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ідентифікаційний код 03366612) по 1 254 (одній тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 61 коп., а саме таким чином:

- до 15.05.2013 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.06.2013 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.07.2013 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.08.2013 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.09.2013- 1 254, 61 грн.;

- до 15.10.2013 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.11.2013 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.12.2013 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.01.2014- 1 254, 61 грн.;

- до 15.02.2014- 1 254, 61 грн.;

- до 15.03.2014 - 1 254, 61 грн.;

- до 15.04.2014 - 1 254, 63 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Ониськів