Постанова

від 09.04.2013 по справі 804/1815/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. Справа № 804/1815/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпрпоетровської області про визнання протиправним наказу та дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 грудня 2012 року Криворізькою південною МДПІ на підставі направлення №1169/222 від 04.12.2012 р. та наказу №1391 від 04.12.2012 р., в зв'язку з ненаданням підприємством пояснень та їх документальних підтверджень на запити, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ з СГД ризикової групи за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р., за результатами якої складено акт №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р.

Позивач вважає, що зазначена перевірка відповідачем була проведена без законних підстав, з порушенням встановленого законодавством порядку, її висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Дії Криворізької південної МДПІ щодо проведення зазначеної перевірки, щодо складення акту перевірки, щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ПП «Аляска Плюс» (м.Дніпродзержинськ), яке було зареєстроване у ЄДРПОУ (код 30072598) як підприємство, зареєстроване у податковому органі як платник податку на додану вартість (свідоцтво №03318472, індивідуальний податковий №300725904036) гірничошахтне обладнання (копії первинних документів були надані і перевірені інспектором), ПП «Гімалая» (м.Кіровоград), яке було зареєстроване у ЄДРПОУ (код 37384055) як підприємство, зареєстроване у податковому органі як платник податку на додану вартість (свідоцтво №100309980, індивідуальний податковий №3738405111230) товар (копії первинних документів були надані і перевірені інспектором), ПП «Потенца» (м.Кіровоград) яке було зареєстроване у ЄДРПОУ (код 37384081) як підприємство, зареєстроване у податковому органі як платник податку на додану вартість (свідоцтво №100309982, індивідуальний податковий №373840811234) товар, (копії первинних документів були надані і перевірені інспектором), ТОВ «ОМК-Груп» (м.Дніпропетровськ), яке було зареєстроване у ЄДРПОУ (код 37070230) як підприємство, зареєстроване у податковому органі як платник податку на додану вартість (свідоцтво №100286703, індивідуальний податковий №370702304646) товар (копії первинних документів були надані і перевірені інспектором), вчинені з грубим порушенням діючого законодавства, не ґрунтуються на нормах права, а наказ на підставі, якого проводилась перевірка - протиправним та ряд висновків перевіряючого не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству.

За таких обставин, позивач з урахуванням зміни позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправним наказ Криворізької південної МДПІ від 04.12.2012 р. №1391 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Трейд плюс»»;

-відмінити акт №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р. з дати його прийняття;

-зобов'язати відповідача поновити показники податкової звітності ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р.;

-визнати протиправними дії відповідача щодо висновків викладених в акті перевірки №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та не заперечував проти подальшого розгляду справи порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року Криворізькою південною МДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби II рангу Форманчук В.І., на підставі направлення №1169/222 від 04.12.2012 р. та наказу №1391 від 04.12.2012 р., в зв'язку з ненаданням підприємством пояснень та їх документальних підтверджень на запити, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ з СГД ризикової групи за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р., за результатами якої складено акт №10001/222/31550024 від 10.12.2012 р., згідно листа повідомлення від 21.12.2012 р. за №22131/10/222, щодо допущення описки в номері акту, а саме: вірним номером є №1001/222/31550024.

Згідно складеного акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» від 10.12.12 р. №1001/222/31550024 встановлено порушення:

-п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками завищено податковий кредит на загальну суму 251 852,18 грн., в тому числі: лютий 2011 р. - 130 966,39 грн., червень 2011 - 119 768,54 грн., серпень 2011 р. - 1 117,25 грн.;

-п.185.1. ст.185, п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями завищено податкові зобов'язання на суму 301 070,73 грн., в тому числі: за лютий 2011 - 189 392,02 грн., червень 2011 - 102 161,46 грн., липень 2011 - 8 400 грн., грудень 2011 р. - 1 117,25 грн.

Проаналізувавши надані до перевірки первинні документи ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс», перевіркою встановлено наступне:

-до перевірки не надано первинні документи, які містять інформацію щодо переміщення у просторі (транспортування) «придбаного товару» зі складу постачальників на склад покупця, чим порушено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363;

-не надано акти приймання товару по кількості та якості, посвідчення про право приймання продукції, інші документи, що підтверджують походження товару (сертифікат якості заводу-виробника, походження товару), чим порушено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затверджену постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.07.65 №П-6, та Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.07.65 №П-7;

-при досліджені контрагентів-постачальників по ланцюгу згідно актів документальних перевірок контрагентів-постачальників не підтверджено податковий кредит, встановлено нереальність здійснення задекларованих операцій, встановлено формування штучного ризикового податкового кредиту підприємств постачальників, встановлена недостатня кількість трудових ресурсів або відсутність трудових ресурсів та матеріальних ресурсів, відсутність обладнання у контрагентів-постачальників свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: поставку товарів від постачальників до покупців.

Вважаючи, що акт перевірки не відповідає існуючим фактам та діючому податковому законодавству, позивач подав 12.12.2012 р. лист до акта виїзної позапланової податкової перевірки, та 14.12.2012 р. до відповідача заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ з СГД ризикової групи за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р.

На подані заперечення позивачем був отриманий лист №22123/10/222/31550024 від 21.12.2012 р. «Про розгляд заперечень», в якому відповідач зазначив, що висновки викладені в акті перевірки від 10.12.2012 р. за №1001/222/31550024 є обґрунтованими.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті даної перевірки у зв'язку з порушенням норм діючого законодавства, а також перевищенням повноважень посадової особи податкової інспекції та вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, так як на всі запити податкової надавалися пояснення по кілька разів.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому однією з підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено акти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивачем до листа від 12.12.2012 р. №1036 надано наступні документи:

-видаткова накладна №81 від 24.06.2011 р. на суму 26 070,64грн., в т.ч. ПДВ - 4345,11 грн. виписана на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-довіреність №1815 від 24.06.2011 р. видана ОСОБА_2;

-видаткова накладна №72 від 10.06.2011 р. на суму 21 519,18 грн., в т.ч. ПДВ - 3586,53грн. виписана на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з відміткою КПП, машина НОМЕР_1;

-довіреність №1560 від 10.06.2011 р. видана ОСОБА_3;

-видаткова накладна №10 від 02.02.2011 р. на суму 227 749,26 грн., в т.ч. ПДВ - 37958,21 грн. виписана на ВАТ «ІнГЗК» з відміткою КПП, машина ЗИЛ 62-29 водій ОСОБА_5;

-довіреність №455 від 02.02.2011 р. видано ОСОБА_4;

-видаткова накладна №17 від 11.02.2011 р. на суму 96 438 грн.:, в т.ч. ПДВ - 16 073 грн. виписана на ВАТ «ІнГЗК» з відміткою КПП;

-довіреність №611 від 10.02.2011 р. видана ОСОБА_4;

-видаткова накладна №67 від 06.06.2011 р. на суму 123 600 грн., в т.ч. ПДВ - 20 600 грн. з відміткою КПП, машина ГАЗ 79-12, водій ОСОБА_6;

-довіреність №2512 від 06.06.2011 р. видана ОСОБА_4;

-копії витяжки з сайту ДПА щодо «Анульовані свідоцтва платників ПДВ», де вказано, що ПП «Аляска Плюс» (код ЄДРПОУ 30072598) дата анулювання свідоцтва ПДВ 30.05.2011 р.; ПП «Потенца» (код ЄДРПОУ 37384081) дата анулювання свідоцтва ПДВ 08.12.2011 р.; ПП «Гімалая» (код ЄДРПОУ 37384055) дата анулювання свідоцтва ПДВ 31.01.2012 р.; ТОВ «ОМК-Груп» (код ЄДРПОУ 37070230) - інформація про особу з податковим номером 37070230 відсутня в базі щодо «Анульовані свідоцтва платників ПДВ»;

-договір оренди №17 від 04.01.2011 р. з ТОВ «Скіф Інвест» (код ЄДРПОУ 35601501);

-акт прийому-передачі об'єкта оренди від 04.01.2011 р.

Згідно даним акту, вищенаведені документи були розглянуті при перевірці та враховані в результатах перевірки.

Позивачем до моменту виходу на перевірку працівників відповідача первинні документи на отримання товарів від ПП «Аляска Плюс» (код ЄДРПОУ 30072598), ПП «Потенца» (код ЄДРПОУ 37384081); ПП «Гімалая» (код ЄДРПОУ 37384055) та «ОМК-Груп» (код ЄДРПОУ 37070230) були надані не в повному обсязі, що відображено в результатах перевірки. Первинні документи, що свідчать про використання товарів; отриманих від ПП «Аляска Плюс» (код ЄДРПОУ 30072598), ПП «Потенца» (код ЄДРПОУ 37384081), ПП «Гімалая» (код ЄДРПОУ 37384055) та «ОМК-Груп» (код ЄДРПОУ 37070230), в подальшій господарській діяльності, а саме продаж на: ВАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977), ТОВ «Кривбасремонт» (код ЄДРПОУ 36220109), ВАТ «Комсомольське рудоуправління» (код ЄДРПОУ 00191827), ВАТ «Інгулецький ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190905), ВАТ «Суха Балка» (код ЄДРПОУ 00191329), ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» (код ЄДРПОУ 21931694), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974), ВАТ «Полтавський ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191282), ВАТ «Південний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191000, ПАТ «Криворізьшійзалізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191307)і ТОВ «Трак-Центр» (код ЄДРПОУ 36511152) не були надані.

Додатково до листа від 12.12.2012 р. №106 позивачем було надано договір оренди №17 від 04.01.2011 р. з ТОВ «Скіф Інвест», який знову-таки не був наданий на запити відповідача та під час перевірки.

Також судом встановлено, що згідно отриманої податкової інформації від Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська акт №5106/224/37070230 від 15.11.2012 р. - ТОВ «ОМК-Груп», Кіровоградської ОДПІ акт №89/23-6/37384081 від 20.09.2011 р. - ПП «Потенца», Кіровоградської ОДПІ акт №91/23-10/37384055 від 19.09.2011 р. - ПП «Гімалая», Дніпродзержинської ОДПІ №77/22-608/30072598 від 27.04.2012 р. - ПП «Аляска Плюс», контрагенти-постачальники мають стан - 16,4, господарська діяльність має ознаки нереальності здійснення, а саме: - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправним наказу Криворізької південної МДПІ від 04.12.2012 р. №1391 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Трейд плюс», а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується позовних вимог щодо відміни акту №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р. з дати його прийняття та визнання протиправними дій відповідача щодо висновків викладених в акті перевірки №1001/222/31550024 від 10.12.2012 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинялися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки, доказів зворотнього позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. В той же час, вчинені податковим органом дії щодо викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р.

Позивачем також не надано доказів та матеріали справи не містять інформації про те, що податкова звітність ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» відповідачем коригувалась, вносилась інформація до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс» від 10.12.2012 р. №1001/222/31550024. За таких обставин, у задоволенні цих позовних вимог також слід відмовити, в зв'язку з їх необґрунтованістю та не доказаністю.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе задоволенні позову ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області про визнання протиправним наказу та дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним наказу та дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.