Ухвала

від 18.04.2013 по справі 1496-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.04.2013Справа №5002-17/ 1496-2010

За заявою кредитора ОСОБА_1

до боржника Кредитної спілки Південна

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Ліквідатор - Пустовалова Л.Є., арбітражний керуючий

Від заявника - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

На теперішній час боржник знаходиться в ліквідаційній процедурі.

Від громадянина ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого, згідно з якою заявник просить визнати бездіяльність арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. неправомірною, та зобов'язати арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. надати йому відомості про результати розгляду питання з виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 02.12.2009 про вжиті заходи щодо задоволення грошових вимог за цим рішенням суду та строки їх погашення.

Суд вважає, що в частині зобов'язання арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. надати ОСОБА_4 відомості про результати розгляду питання з виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 02.12.2009 про вжиті заходи щодо задоволення грошових вимог за цим рішенням суду та строки їх погашення - провадження по скарзі необхідно припинити, а в частині визнання бездіяльності арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. неправомірною - в задоволенні скарги необхідно відмовити, при цьому суд виходить з наступних підстав:

Ліквідатором Пустоваловой Л.Є. 01.04.2013 надана відповідь ОСОБА_4, що підтверджується копією зазначеної відповіді та поштовим чеком, та, відповідно, в частині вимоги про зобов'язання надати відповідь спір по скарзі на цей час відсутній, у зв'язку з чим у цій частині провадження по скарзі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

Щодо іншої вимоги по скарзі необхідно зазначити наступне:

Заявник вказує, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 02.12.2009 у справі № 2-69-396/2009 на користь ОСОБА_4 з Кредитної спілки Південна була стягнута заборгованість в сумі 129375,00 грн. 19.02.2010 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в

Автономній Республіці Крим було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-69-396/2009 від 05.02.2012, який виданий Київським районним судом м. Сімферополя згідно рішення від 02.12.2009. Вищезазначене виконавче провадження було закінчене, у зв'язку з визнанням Господарським судом Автономної Республіки Крим Кредитної спілки Південна банкрутом, а виконавчий лист № 2-69-396/2009 від 05.02.2010 спрямований на адресу арбітражного керуючого (ліквідатора) Пустоваловой Л.Є. на підставі ч. 2 ст. 67 Закону України Про виконавче провадження .

Однак, заявником не доведено, що ліквідатором були отримані матеріали від органу Державної виконавчої служби, та якщо були отримані - то коли.

Так, у відповіді Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим вказується лише про спрямування ліквідатору матеріалів. Однак, конкретні докази того, що матеріали отримані ліквідатором - відсутні.

Окрім цього, заявником не обґрунтований обов'язок ліквідатора надавати відповідь у даному випадку.

Також необхідно відмітити, що посилання заявника на Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в останній редакції не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно пункту 1 Перехідних положень Закону вказується, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, зазначена постанова у цій справі прийнята 18.07.2012, в той час, як остання редакція вказаного Закону набрала чинності 19.01.2013.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В частині зобов'язання арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. надати ОСОБА_4 відомості про результати розгляду питання з виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 02.12.2009 про вжиті заходи щодо задоволення грошових вимог за цим рішенням суду та строки їх погашення - провадження по скарзі припинити.

В частині визнання бездіяльності арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. неправомірною - у задоволенні скарги відмовити.

Суддя В.І. Гайворонський