Рішення

від 11.04.2013 по справі 917/393/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 917/393/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даско", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 63/12, кв. 8

про стягнення 19920,32 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Кузьменко В.С.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 11.04.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 19920,32 грн. боргу за договором поставки № ПР-58/2012 від 29.10.2012 року, в т.ч. 11922,29 грн. основного боргу, 723,15 грн. пені, 7153,37 грн. штрафу та 121,51 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, але надіслав до суду письмові пояснення № 29 від 05.04.2013 року (а.с. 68-69), в яких погоджується із заявленою до стягнення сумою основного боргу та просить провести розгляд справи без участі представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання. Крім того, в даних поясненнях відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 01.06.2013 року та відхилити позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій.

Клопотання про розгляду даної справи без участі уповноваженого представника відповідача судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

29.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" (позивач, постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даско" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки № ПР-58/2012 (а.с. 10-14), згідно якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити на передбачених договором умовах металопродукцію, асортимент, кількість та ціна якої вказані в спеціфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними частинами договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 12.1. договору поставки № ПР-58/2012 від 29.10.2012 року (далі - договір) даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року.

У відповідності до приписів п. п. 2.1., 3.1., 4.1. договору кількість, ціна та умови поставки товару обумовлюються у специфікаціях до цього договору.

Між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 29.10.2012 року до договору (а.с. 15), відповідно до якої поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника на протязі жовтня 2012 року на умовах DDP (склад покупця - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 2) згідно Інкотермс в редакції 2010 року, місцем прийому товару є склад постачальника.

У відповідності до п. 4.2. договору право власності на товар переходить до покупця в момент фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є момент підписання накладної повноважним представником покупця. Датою поставки є дата, вказана в накладній.

На виконання умов договору позивачем був поставлений, а відповідачем - прийнятий товар на загальну суму 35766,86 грн., що підтверджується копією видаткової накладної за № ЮБл005 від 01.11.2012 року (а.с. 16). Даний товар був отриманий відповідачем на підставні довіреності № 125 від 31.10.2012 року (а.с. 17) через повноважного представника Данилця Олександра Миколайовича.

Згідно п. 6.1. договору покупець здійснює оплату у розмірі 100% від вартості партії товару, вказаній у специфікації, на протязі 5 банківських днів з дати поставки.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 23844,57 грн., про що свідчить копія банківської виписки по рахунку (а.с. 18).

Таким чином, залишок заборгованості за поставлений відповідно до договору товар складає 11922,29 грн., які позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Окрім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані на неї пеню за період 01.11.2012 року по 06.02.2013 року в розмірі 723,15 грн., 3% річних за період з 09.11.2012 року по 06.02.2013 року в розмірі 121,51 грн. та штраф за прострочення оплати товару понад 10 днів у розмірі 7153,37 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами правовідносин з приводу поставки товару, обсяги поставленого у відповідності до договору товару, факт наявності заборгованості в розмірі 11922,29 грн., а також факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем. Окрім того, як вже було вказано, відповідач у своїх письмових поясненнях № 29 від 05.04.2013 року наявність суми основного боргу не заперечує.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11922,29 грн. боргу є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом за допомогою "ІАЦ "Ліга" було здійснено перевірку виконаного позивачем розрахунку 3% річних за період з 09.11.2012 року по 06.02.2013 року, за результатами якої сума 3% річних, що підлягає стягненню, склала 88,19 грн.

За змістом положень ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно приписів ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із п. п. 7.5., 7.6. договору в разі несвоєчасної оплати відвантаженого товару покупець зобов'язується сплатити постачальнику неустойку в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за кожний день, починаючи з дати поставки товару, а в разі прострочення оплати більше 10 днів покупець сплачує, крім пені, штраф в розмірі 20% від вартості товару.

Слід зазначити, що позивачем цілком правомірно нараховано штраф на повну вартість товару, поставленого за договором, оскільки часткове погашення боргу було здійснене відповідачем лише 26.11.2012 року, тобто із прострочення понад 10 календарних днів.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу в розмірі 7153,37 грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Стосовно нарахованої до стягнення суми пені суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви, нарахування пені здійснено позивачем виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пені, що в повному обсязі відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року). Водночас кінцевою датою виконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару в силу п. 6.1. договору є 08.11.2012 року. За таких обставин судом за допомогою ІАЦ "Ліга" з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" здійснено власний перерахунок пені за період з 09.11.2012 року по 06.02.2013 року, сума якої склала 439,76 грн.

Доводи відповідача щодо відхилення позову в частині стягнення штрафних санкцій судом не приймаються до уваги як безпідставні та належним чином не обгрунтовані.

Як було вказано вище, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі до 01.06.2013 року.

У відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до положень п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на те, що на фінальному етапі виконання робіт згідно угод із Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський ГЗК" виникла виробнича необхідність у внесенні кардинальних змін до робочих проектів та збільшенню об'ємів виконаних робіт, що в подальшому призвело до переоформлення всієї технічної документації, перегляду об'ємів робіт, несвоєчасного оформлення прийомо-здаточної документації, а також у зв'язку з неоплатою цих робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський ГЗК". На думку відповідача вказані обставини ускладнюють виконання рішення.

Разом із тим, дані обставини не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України та не можуть бути підставами для надання відстрочки виконання рішення. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі судом відхиляється.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даско" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 63/12, кв. 8, код ЄДРПОУ 31389152) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, п/р 26000241777100 в ДОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 23647276) - 11922,29 грн. основної заборгованості, 7153,37 грн. штрафу, 439,76 грн. пені, 88,19 грн. 3% річних та 1693,15 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. В задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Повне рішення складено 16.04.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.