Постанова

від 30.01.2013 по справі 814/199/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 січня 2013 року Справа № 814/199/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача : Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Універсал-Центр» (вул. Робоча, 5, кв. 16, м. Миколаїв, 54029)

про: стягнення заборгованості в сумі 4 820,89 грн.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Універсал-Центр» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 820,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2 522,47 грн. та податку на прибуток в сумі 2 298,42 грн. Станом на 08.01.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 4 820,89 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач по справі є платником податків та зборів.

Спеціалістами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проведено камеральні перевірки податкової звітності з податку на прибуток. В результаті чого складені акти № 3773/151/32884421 від 28.11.2012 року, № 3905/151/32884421 від 10.12.2012 року. На підставі актів винесені податкові повідомлення - рішення № 0009731501/0 від 10.12.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 1 250,00 грн., № 0009741501/0 від 19.12.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 1 020,00 грн. Зазначені рішення відправлено за юридичною адресою відповідача та отримані ним.

У відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України позивачем було нараховано пеню за період з 10.12.2012 року по 25.12.2012 року в розмірі 34,18 грн.

Також спеціалістами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проведено камеральні перевірки з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до устав банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість. В результаті чого складені акти № 3554/152-14/32884421 від 08.11.2012 року, № 3553/152-14/32884421 від 08.11.2012 року, № 3299/15-2-14/32884421 від 01.11.2012 року, № 2907/152-14/36880478 від 24.09.2012 року, № 2904/152-14/36880478 від 24.09.2012 року, № 2905/152-14/36880478 від 24.09.2012 року, № 2906/152-14/36880478 від 24.09.2012 року. На підставі актів винесені податкові повідомлення - рішення № 0003821502 від 05.10.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 60,00 грн.; № 0003831502 від 05.10.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 138,50 грн.; № 0003841502 від 05.10.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 241,40 грн.; № 0003851502 від 05.10.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 249,89 грн.; № 0004571502 від 10.12.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 236,80 грн.; № 0004581502 від 10.12.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 773,20 грн.; № 0004621502 від 11.12.2012 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання в сумі 1 020,00 грн. Зазначені рішення відправлено за юридичною адресою відповідача та отримані ним.

У відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України позивачем було нараховано пеню за період з 22.10.2012 року по 17.12.2012 року в розмірі 2,68 грн.

Станом на 08.01.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 4 820,89 грн., з урахуванням переплати на особовому рахунку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Універсал-Центр» (вул. Робоча, 5, кв. 16, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 32884421) податковий борг в сумі 4 820,89 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять гривень 89 коп.) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р № 34128999700003, банк ГУ ДКСУ Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа