Постанова

від 18.04.2013 по справі 820/2120/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2013 р. № 820/2120/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жорника В.І.,

відповідача - Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІДІЄНТ Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГРІДІЄНТ Україна", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" (код ЄДРПОУ 33673820).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" (код ЄДРПОУ 33673820) з питань перевірки відносин з ПП "РЕСТ-ПРОФІ" (код ЄДРПОУ 35860329) за період 01.05.2012 року по 31.05.2012 року. Проведення перевірки вважається законними, якщо дотримані всі передбачені законодавством України умови та підстави. На думку, Позивача, Відповідачем не було виконано однієї із головних умов для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме: податковим органом не було надіслано на адресу товариства запиту про надання письмових пояснень та документального підтвердження господарських операцій з ПП "РЕСТ-ПРОФІ". А тому, товариство вважає дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" (код ЄДРПОУ 33673820) незаконними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи адміністративного позову та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, де вказав, що наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки складений відповідно до вимог діючого законодавства. Крім того, запит №20182/10/22-423 від 11.12.2012 року для надання письмових пояснень та надання документів первинного обліку на підтвердження реальності ведення господарської діяльності Позивача у взаємовідносинах з ПП "РЕСТ-ПРОФІ" був надісланий на адресу ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна", та отриманий 17.12.2012 року. Тому, посилання Позивача на недотримання податковим органом процедури направлення та повідомлення особи про необхідність надання до податкової інспекції письмових пояснень та їх документального підтвердження безпідставні. Також, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби зазначає, що товариство направляло запитувану податковим органом інформацію, що спростовує посилання Позивача на неотримання письмового запиту від Відповідача. Відтак, дії Відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" (код ЄДРПОУ 33673820) є законними, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Старшим податковим ревізором - інспектором Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Поповим В.І., на підставі наказу №106 від 21.01.2013 року (а.с. 8) було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" (код ЄДРПОУ 33673820) з питань перевірки відносин з ПП "РЕСТ-ПРОФІ" (код ЄДРПОУ 35860329) за період 01.05.2012 року по 31.05.2012 року (а.с. 9-16).

Результати перевірки оформлені актом від 06.02.2013 року №419/2204/33673820, яким зафіксовано порушення: ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2011 року - серпень 2012 року, всього в сумі 3788,99 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за період травень 2012 року на загальну суму 6340,00 грн., в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 5407,5 грн..

Позивач не погодившись зі складеним актом перевірки, надав до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби заперечення на акт перевірки від 06.02.2013 року №419/2204/33673820.

Заперечення ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" були розглянуті Віповідачем, однак висновки перевірки проведеної 31.01.2013 року не спростовані (а.с. 45-47).

На підставі акту перевірки від 06.02.2013 року №419/2204/33673820 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №0000072240 від 27.02.2013 року (а.с. 48).

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень, наведеної статті Податкового кодексу України, слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію yаказу, суд відзначає, що юридичною підставою для проведення перевірки є п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, в силу положень Податкового кодексу України, обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Виходячи з вищевикладених положень, суд зазначає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен бути направлений поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Суд не погоджується з твердженнями позивача щодо не отримання ним обов'язкового інформаційного запиту, оскільки з матеріалів справи вбачається, що інформаційний запит податкового органу від 11.12.2012 року №20182/10/22-423 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" та ПП "РЕСТ-ПРОФІ" за період травень 2012 року, отриманий позивачем 17.12.2012 року, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення про вручення (а.с. 44 зі звороту)

У відповідь на отриманий запит Позивачем до податкового органу було надано копії первинні документи супровідним листом від 19.12.2012 року №1912, однак, запитувані у запиті пояснення з питань взаємовідносин між ТОВ "ІНГРІДІЄНТ Україна" та ПП "РЕСТ-ПРОФІ", надані не були, як і первинна документація в повному обсязі (а.с. 43).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, оскільки Відповідачем направлявся обов'язків письмовий запит на адресу Позивача, та був отриманий останнім 17.12.2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 44 зі зворотного боку).

Вивчивши наказ №106 від 21.01.2013 року, судом вбачається, що він відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення -рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 06.02.2013 року №419/2204/33673820, яке, на час розгляду даної справи, Позивачем до суду оскаржено не було.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищенаведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби діяла у межах та у спосіб встановлений нормами чинного законодавства України, а відтак позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІДІЄНТ Україна" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІДІЄНТ Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2013 року.