Постанова

від 11.04.2013 по справі 826/4251/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2013 року 10:32 № 826/4251/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алден Консалтинг» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС провизнання протиправними та скасування наказу від 25.03.2013р. №861, за участю:

позивача - Черненко В.А.

відповідач - Єзута К.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алден Консалтинг» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2013р. №861 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено перевірку товариства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Листами від 24.01.2013р. №631/10/22-7-11 та від 30.01.2013р. №887/10/22-7-11 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби запропоновувала ТОВ «Алден Консалтинг» в десятиденний строк з моменту отримання даних листів з'явитися до податкового органу для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів при взаємовідносинах з ТОВ «Токмак Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37269433) та ТОВ «Укр.-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37746689) за весь період взаємовідносин, при собі мати письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин з вказаними контрагентами.

Вказаними листами позивача також повідомлено, що у разі ненадання податковому органу пояснення та їх документального підтвердження, буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алден Консалтинг» у відповідності п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Листами від 18.02.2013р. №1/02-2013 та від 21.02.2013р. №2/02-2013 позивач відмовся надавати будь - яку інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Токмак Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37269433) та ТОВ «Укр.-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37746689).

На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України відповідачем 25.03.2013р. прийнятий наказ №861 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алден Консалтинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Токмак Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37269433) та ТОВ «Укр.-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37746689) за весь період взаємовідносин.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом, підставою проведення перевірки позивача було те, що останнім не надано пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу від 24.01.2013р. №631/10/22-7-11 та від 30.01.2013р. №887/10/22-7-11.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач при призначені перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алден Консалтинг» вважається таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Алден Консалтинг» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 12.04.2013р.

Суддя В.В. Амельохін