Рішення

від 09.04.2013 по справі 5011-31/17535-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17535-2012 09.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Клуб», м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Воланта Голд», м.Київ продострокове розірвання договору та стягнення 68 205,62 грн.

Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Лаврентьєва І.І. (дов. №1 від 12.12.2012 р.);

від Відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Клуб» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воланта Голд» (надалі - відповідач) про дострокове розірвання договору суборенди № 23/11/11 від 23.11.2011 р., укладеного між сторонами, зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 47 кв.м., що розташоване у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, літера «Ф» та стягнення 68 205,62 грн., з яких: 55 836,00 грн. заборгованості з орендної плати, 8 109,02 грн. компенсації витрат на утримання, 4 260,60 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати та компенсації витрат на утримання відповідно до умов вказаного вище договору суборенди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17535-2012 та призначено її розгляд на 25.12.2012 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 р., від 18.01.2013 та від 29.01.2013 р. розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 строк розгляду справи № 5011-31/17535-2012 продовжено на п'ятнадцять днів.

05.02.2013 р. від позивача через канцелярію господарського суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог від 01.02.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 14.02.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 5011-31/17535-2012 передано для подальшого розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р., на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013р.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.02.2013 р. справу № 5011-31/17535-2012 передано для подальшого розгляду судді Жагорніковій Т.О. у зв'язку з її виходом із лікарняного.

У зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання 19.03.2013 р. та необхідністю надання додаткових доказів, на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 19.03.2013 р. розгляд справи був відкладений на 09.04.2013 р.

У судовому засіданні 09.04.2013 р. представник позивача підтримав подану ним заяву про уточнення позовних вимог від 01.02.2013 р., у якій просить зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 47 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, літера "Ф" від належного йому майна; виселити відповідача з вказаного приміщення; зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення та стягнути з відповідача на користь позивача 55 836,00 грн. заборгованості з орендної плати, 8 109,02 грн. компенсації витрат на утримання, 4 260,73 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно 3.11 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до пункту 3.12 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Дослідивши надані докази, оскільки не було розпочато розгляд справи по суті, суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову.

При цьому позивач не відмовився від вимоги про дострокове розірвання укладеного між сторонами договору суборенди № 23/11/11 від 23.11.2011 р., а тому дана вимога розглядається судом.

Представник відповідача у судове засідання 09.04.2013 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 8-А, оф. 2 на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №542872 від 14.12.2012 р. Крім того, ухвали суду від 04.12.2012 р., 25.12.2012 р., 18.01.2013 р., 29.01.2013 р., 14.02.2013 р. та 19.03.2013 р. було отримано уповноваженим представником відповідача 11.12.2012 р., 03.01.2013 р., 29.01.2013 р., 12.02.2013 р., 12.03.2013 р. та 02.04.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08980481, №08275117, №09139608, №09211503, №09375255 та №09382766 докази чого знаходяться у матеріалах справи.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтіко» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» (орендар) був укладений договір № О-19/04-2010-1, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове платне користування (оренду) нежилі приміщення загальною площею 3 021,87 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, корпус №1 (літера «Ф»).

Пунктами 16.1., 16.2. договору від 19.04.2010 р. № О-19/04-2010-1 передбачено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими особами орендодавця та орендаря та діє до 31.12.2011 р. Дія цього договору може бути продовжена виключно за умови укладення сторонами додаткової угоди до договору та підписання її уповноваженими представниками сторін.

Додатковою угодою від 01.11.2011 р. до договору оренди від 19.04.2010 р. № О-19/04-2010-1 строк дії вказаного договору продовжено до 31.12.2012 р.

19.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» (орендар) було укладено договір оренди № О-19/04-2010-2, відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення загальною площею 2 606,93 кв.м., що належать орендодавцю на праві власності і розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, корпус № 1 (літера «Ф»).

Пунктом 15.1. договору оренди від 19.04.2010 р. № О-19/04-2010-2 передбачено, що цей договір оренди набуває чинності з дня його підписання уповноваженими особами орендодавця та орендаря та діє до 31.03.2013 р.

На виконання умов вказаного договору від 19.04.2010 р. № О-19/04-2010-2 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.04.2010 р. (копія - у матеріалах справи).

19.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Клуб" (орендарем) був укладений договір № 19-04-2010 суборенди нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах, у порядку і в строки, передбачені договором, передати в строкове платне користування (оренду) позивачу нежитлові офісні приміщення площею 5 207,00 кв.м., розташовані на третьому та четвертому поверсі в будинку, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера «Ф», які перебувають у користуванні орендодавця на підставі договору оренди № О-19/04-2010-1 від 19.04.2010 р. та договору оренди № О-19/04-2010-2 від 19.04.2010 р.

На виконання умов вказаного договору орендодавець передав, а позивач прийняв вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2010 р. (копія - у матеріалах справи).

Пунктом 15.1. договору суборенди від 19.04.2010 р. № 19-04-2010 передбачено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими особами орендодавця та орендаря та діє до 31.12.2012 р.

23.11.2011 року між сторонами був укладений договір суборенди № 23/11/11 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у тимчасове платне користування (суборенду) нежиле приміщення загальною площею 47 кв.м., що знаходиться у користуванні позивача на підставі договору № 19-04-2010 від 19.04.2010 р. і розташоване на третьому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, Корпус № 1 (літера «Ф»).

Факт передачі відповідачу вказаного приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 28.11.2011 р. (копія - у матеріалах справи).

Пунктами 17.1., 17.2. договору сторони передбачили термін його дії - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін до 30.11.2012 р. Дія цього договору може бути продовжена виключно шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Пунктами 3.1. - 3.4. договору передбачено, що орендна плата є платежем, який відповідач сплачує позивачу за користування об'єктом суборенди. Будь-які платежі за комунальні послуги електропостачання, гарячого та холодного водопостачання, водовідводу, опалення, вивозу сміття тощо не включаються до орендної плати. Розмір орендної плати за цим договором складає 5 170,00 грн., крім того ПДВ (20 %) у розмірі 1 034, 00 грн., що разом з ПДВ (20 %) становить 6 204,00 грн. на місяць. Сторони окремо домовляються, що розмір орендної плати, вказаний в частині першій цього пункту, окрім положення п. 3.4. договору суборенди, може бути змінений на письмову вимогу позивача в односторонньому порядку, за умови попередження відповідача про зміну орендної плати не пізніше ніж за 1 місяць до сплати відповідачем зміненого розміру орендної плати. Відповідач зобов'язаний отримувати від позивача рахунки на сплату орендної плати та акти наданих послуг з оренди об'єкта суборенди за три робочих днів до дня сплати орендної плати, встановленої умовами договору. Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 10 числа звітного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" за договором № 19-04-2010 від 19.04.2010 р. були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (оренда приміщення та компенсація комунальних та експлуатаційних витрат) (№ ОУ-0000552 від 31.12.2011 р. на суму 589 409,48 грн., № ОУ-047 від 31.01.2012 р. на суму 562 708,63 грн., № ОУ-098 від 29.02.2012 р. на суму 580 453,80 грн., № ОУ-148 від 31.03.2012 р. на суму 455 932,03 грн., № ОУ-198 від 30.04.2012 р. на суму 497 568,64 грн., № ОУ-245 від 31.05.2012 р. на суму 421 724,03 грн., № ОУ-292 від 30.06.2012 р. на суму 430 061,06 грн.) на загальну суму 3 537 857,67 грн.

Згідно з підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 23/11/11 від 23.11.2011 р. загальна вартість експлуатаційних та комунальних послуг за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року складає 5 204,94 грн. (акти № ОУ-0000458 від 31.12.2011 р. на суму 1 582,31 грн., № ОУ-0000021 від 31.01.2012 р. на суму 1 730,25 грн., № ОУ-0000056 від 29.02.2012 р. на суму 1 892,38 грн.).

З банківської виписки з особового рахунку позивача від 29.12.2011 р. вбачається, що відповідач сплатив 13 020,40 грн. за оренду приміщення за листопад, грудень 2011 та останній місяць оренди (листопад 2012 р.) згідно з договором № 23/11/11.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором суборенди № 23/11/11 від 23.11.2011 р. щодо сплати орендної плати та компенсації витрат на утримання, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 55 836,00 грн. за період з січня 2012 по жовтень 2012 року та з компенсації витрат на утримання за період з грудня 2011 по червень 2012 року у розмірі 8 109,02 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши зміст договору від 23.11.2011 р. № 23/11/11, суд дійшов висновку, що за правовою природою вказаний договір є договором піднайму, а тому до спірних відносин застосовуються положення законодавства про піднайм та з огляду на норми ч. 3 ст. 774 ЦК України - положення про договір найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.9. договору суборенди від 19.04.2010 р. № О-19/04-2010-1 та пунктом 4.8 договору від 19.04.2010 р. № О-19/04-2010-2 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" як орендар має право передавати об'єкт оренди в цілому або частково в суборенду (в користування в будь-якому вигляді) іншим особам без додаткового погодження із орендодавцями - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелтіко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос".

Пунктом 3.9. договору № 19-04-2010 від 19.04.2010 р. передбачено, що позивач має право передавати об'єкт оренди в цілому або частково в суборенду (в користування в будь-якому вигляді) іншим особам без додаткового погодження із орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс".

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктами 17.1., 17.2. договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.11.2012 р. Дія цього договору може бути продовжена виключно шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

З матеріалів справи не вбачається та сторонами не надано суду доказів укладення між сторонами угод щодо продовження строку дії спірного договору суборенди.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом (04.12.2012 р.) договір суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 припинив свою дію у зв'язку із закінченням його строку.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для розірвання договору, строк дії якого на час пред'явлення позову закінчився, у зв'язку з чим вимоги позивача про розірвання договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 47 кв.м., розташованого у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, літера «Ф», виселити відповідача з вказаного приміщення та зобов'язати відповідача повернути зазначене орендоване приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 8.1. договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 передбачено, що у випадку припинення дії цього договору суборенди з будь-яких причин, у тому числі у разі закінчення терміну його дії, відповідач зобов'язаний повернути об'єкт суборенди позивачу, або передати його особі, що вказана позивачем протягом трьох календарних днів, з моменту закінчення терміну дії договору суборенди.

Проте відповідач до даного часу приміщення загальною площею 47 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера «Ф» не звільнив та позивачу не повернув.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки строк дії договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 закінчився і у матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами іншого договору, об`єктом якого є приміщення загальною площею 47 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, літера «Ф», суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги в частині звільнення орендованого приміщення загальною площею 47 кв.м., розташованого у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, літера «Ф», виселення відповідача з вказаного приміщення та зобов'язання відповідача повернути зазначене орендоване приміщення обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 55 836,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року та 8 109,02 грн. компенсації витрат на утримання за період з грудня 2011 року по червень 2012 року.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з ч.1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.6. договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному розмірі сплачувати орендну плату та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 передбачено, що розмір орендної плати за цим договором складає 5 170,00 грн., крім того ПДВ (20 %) у розмірі 1 034, 00 грн., що разом з ПДВ (20 %) становить 6 204,00 грн. на місяць. Відповідач зобов'язаний отримувати від позивача рахунки на сплату орендної плати та акти наданих послуг з оренди об'єкта суборенди за три робочих днів до дня сплати орендної плати, встановленої умовами договору. Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 10 числа звітного місяця.

Отже, розмір орендної плати відповідно до договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 за період його дії складає 75 068,40 грн., з яких: за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року - 62 040,00 грн.

При цьому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за договором у встановлений ним строк (до 10 числа звітного місяця), оскільки рахунок-фактура на оплату платежів є лише документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 29.09.2009 р. у справі № 37/405 та Вищий господарський суд України у постановах від 24.12.2009 р. у справі № 20/195-09, від 20.05.2010 р. у справі № 18/321, від 10.08.2011 р. у справі № 6/532-10.

З банківської виписки з рахунку позивача від 29.12.2011 р. вбачається, що відповідач сплатив 13 020,40 грн. за оренду приміщення за листопад, грудень 2011 та останній місяць оренди (листопад 2012 р.).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань по сплаті орендної плати повністю не виконав, у зв'язку з чим за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року у нього утворився основний борг в сумі 62 040,00 грн.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає заборгованість з орендної плати в розмірі 55 836,00 грн.

Відповідно до п. 10.1. договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/1 позивач зобов'язаний забезпечити надання відповідачу наступних послуг: опалення об'єкту суборенди; забезпечення подачі електроенергії для освітлення об'єкта суборенди та підключення обладнання погодженого із орендарем; холодне водопостачання та водовідведення для місць загального користування офісного центру; забезпечення подачі електроенергії для освітлення, та вентиляції місць загального користування офісного центру тощо; надання контейнерів для складування сміття на території місць загального користування офісного центру та його вивіз; прибирання прилеглої до офісного центру території, місць загального користування; охорона офісного центру тощо. Відповідач зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним компенсувати фактичні витрати позивача з надання послуг, вказаних в п. 10.1. цього договору на підставі відповідного рахунку-фактури позивача. Відшкодування витрат на забезпечення електропостачання об'єкта суборенди здійснюється за показниками лічильників, які знімаються представниками сторін першого дня кожного місяця, в якому суборендар здійснює свою діяльність в об'єкті суборенди. Відшкодування витрат позивача на надання інших послуг, за виключенням забезпечення подачі електроенергії на об'єкт суборенди, вказаних у п. 10.1. цього договору, здійснюється пропорційно фактично орендованій площі об'єкту суборенди (п. 10.3. договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/1).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.2 ст. 43 ГПК та ст.ст. 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р., 14.02.2013 р., від 18.02.2013 р. позивача було, зокрема, зобов'язано надати суду докази надання послуг за заявлений до стягнення період (табуляграми, акти прийому-передачі виробників теплової енергії, постачальників води тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 23/11/11 від 23.11.2011 р., які підтверджують надання відповідачу експлуатаційних та комунальних послуг за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року лише на загальну суму 5 204,94 грн. (акти № ОУ-0000458 від 31.12.2011 р. на суму 1 582,31 грн., № ОУ-0000021 від 31.01.2012 р. на суму 1 730,25 грн., № ОУ-0000056 від 29.02.2012 р. на суму 1 892,38 грн.).

При цьому доказів надання послуг в іншій частині заявленої до стягнення суми (2 904,08 грн.) позивачем суду не надано. Будь-які докази оплати відповідачем витрат (послуг) в сумі 5 204,94 грн. відповідно до умов договору суборенди від 23.11.2011 р. № 23/11/11 у матеріалах справи відсутні. Відповідач у судове засідання не з'явився та доказів, які б спростовували заявлені до нього вимоги про стягнення компенсації витрат на утримання спірного приміщення не надав.

За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача. компенсації витрат на утримання підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5 204,94 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4 260,73 грн. пені, нарахованої з прострочених сум орендної плати та компенсації витрат на утримання об'єкту оренди за періоди, визначені позивачем у межах з 11.01.2012 р. по 23.11.2012 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ч. 1 ст. 546, ст. 547 ЦК України).

Пунктом 11.8. договору від 23.11.2011 р. № 23/11/11 передбачено, що за порушення строків (термінів) здійснення платежів, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати пені, за кожний день прострочення.

З огляду на встановлений судом факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором від 23.11.2011 р. № 12/11/11, враховуючи часткове задоволення вимог про стягнення компенсації витрат на утримання, а також зважаючи на допущення позивачем при обчисленні пені помилки, з відповідача на користь позивача за розрахунком суду стягненню підлягає пеня в сумі 3 802,05 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Воланта Голд» звільнити та повернути орендоване приміщення загальною площею 47 кв.м., що розташоване у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, літера «Ф».

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Воланта Голд» з орендованого приміщення загальною площею 47 кв.м., що розташоване у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, літера «Ф».

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воланта Голд» (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 8-А, оф. 2, ідентифікаційний код 37768659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Клуб» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 33446882) 55 836 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп. орендної плати, 5 204 (п'ять тисяч двісті чотири) грн. 94 коп. компенсації витрат на утримання, 3 802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 05 коп. пені, 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 15.04.2013 р.

Суддя Жагорнікова Т.О.