Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/4978/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4978/13 09.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономчик "У Дена"

про стягнення заборгованості у розмірі 9864,70 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко І.А. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономчик "У Дена" 9864,70 грн. заборгованості Договором №5248 від 09.06.2011 року, з яких: 6072,48 грн. - основний борг, 3792,22 грн. - проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4978/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2013р.

08.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН" в судовому засіданні 09.04.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономчик "У Дена" в судове засідання 09.04.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р., відправленої на юридичну адресу відповідача, що повернута поштовим відділенням на адресу суду.

Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 03.04.2013р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастрономчик "У Дена" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, а також представника позивача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 09.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН" (позивач, продавець) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономчик "У Дена" (відповідачем, покупець), укладено Договір №5248, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти даний товар, оплатити його та своєчасно повертати тару у відповідності з умовами даного Договору.

Вид, асортимент, ціна і загальна вартість товару визначається по накладним, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.7. Договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної: по кількості згідно кількості та/або ваги, вказаної в видаткових накладних; по якості - згідно ДСТУ та ТУ.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар, який передається по даному Договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом оплати готівкою через касу продавця (з оформленням необхідних прибутково-касових документів) або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у розділі 9 Договору на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно з п. 7.1. Договору він вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє у продовж одного року від дати підписання, вказаної у цьому договорі.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6072,48 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №ЦПД-014358 від 10.06.2011р., №ЦПН-014740 від 16.06.2011р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач, в порушення умов Договору, оплату поставленого товару згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних не здійснив.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не здійснив розрахунку з позивачем за поставлений товар на підставі вказаних накладних, останній вирішив звернутись до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів з позовом про стягнення з відповідача 6072,48 грн. - основний борг, 3792,22 грн. - проценти річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар проводиться покупцем протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором №5248 від 09.06.2011 року відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 6072,48 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №5248 від 09.06.2011 року в розмірі 6072,48 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6072,48 грн. за Договором №5248 від 09.06.2011 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 6072,48 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3792,22 грн. процентів річних, то суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2.2. Договору визначено, що у випадку затримки платежів за прийнятий товар більш ніж 10 днів, покупець додатково до суми боргу виплачує продавцю відсоток по невиконаним грошовим обов'язкам у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами продавця.

Позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення 3792,22 грн. процентів річних посилається на положення ст. 625 ЦК України.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача з розрахунку не 3 % річних, як передбачено приписами наведеної статті, а 36,5 % річних, стверджуючи, що в п. 5.2.2 договору сторони передбачили інший розмір відсотків за користування грошовими коштами, а саме - 0,1% за кожен день прострочення.

Однак, дослідивши положення п. 5.2.2 договору, судом встановлено, що наведені в ньому відсотки на рівні 0,1% за кожен день прострочення, не є "іншим розміром процентів" в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а тому, суд дійшов висновку, що при здійсненні розрахунку процентів на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач повинен був керуватись 3% ставкою, передбаченою ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а не ставкою, передбаченою в п. 5.2.2 договору на рівні 0,1%.

За таких обставин, розрахунок процентів, наданий позивачем до матеріалів справи, суд вважає необґрунтованим.

Здійснивши розрахунок процентів, що підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, виходячи з 3% ставки річних, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача процентів підлягає частковому задоволенню в сумі 311,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономчик "У Дена" (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 16-б., ідентифікаційний код 37625917 р/р 2600501338615 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН" (юридична адреса: 95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ростовська, 6, кв. 2, поштова адреса: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район , смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1-а, ідентифікаційний номер 37171990 р/р 26006000211261 в AT "Ерсте Банк", м. Київ, МФО 380009) 6072 (шість тисяч сімдесят дві) грн. 48 коп. - основного боргу, 311 (триста одинадцять) грн. 69 коп. - процентів річних, а також 1113 (одну тисячу сто тринадцять) грн. 46 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець