Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/2198/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2198/13 09.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Хауз"

про стягнення 43600,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Горкуша Ю.М. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.04.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "УВК Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Хауз" 43600,00 грн. заборгованості за договором про створення програмного забезпечення №Р01-1412/2012 від 01.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2198/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. розгляд справи №910/2198/13 відкладено на 26.03.2013р.

26.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" в судовому засіданні 26.03.2013р. надав документи по справі та пояснення щодо позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Хауз" у судове засідання 26.03.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/2198/13 від 07.02.2013р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2198/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року повторно зобов'язано відповідача - ТОВ "СВ Хауз" надати суду відзив на позов, зобов'язано позивача - Приватне акціонерне товариство "УВК Україна" надати суду: оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії рахунків, які зазначені у банківських виписках від 24.01.2012р., від 16.03.2012р. та від 23.03.2012р.; оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії документації щодо узгодження 2-го етапу робіт на виконання договору про створення програмного забезпечення №Р01-1412/2012 від 01.01.2012р., укладеного між позивачем - Приватним акціонерним товариством "УВК Україна" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Хауз".

В судовому засіданні 09.04.2013р., суд розглянувши заявлену в позовній заяві вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 43600,00 грн., дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вимога позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" в судовому засіданні 09.04.2013р. надав суду витребувані документи, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Хауз" в судове засідання 09.04.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р., відправленою на юридичну адресу відповідача, що повернута поштовим відділенням на адресу суду.

Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 21.03.2013р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Хауз" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір на створення програмного забезпечення № Р01-1412/2012 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання по створенню позивачу програмного забезпечення (далі - ПЗ), відповідно до Технічного завдання, яке розробляється згідно додатку №1 цього Договору, та в межах завдань вказаних в додатках №2 цього Договору.

Технічні та інші вимоги до ПЗ викладаються в технічному завданні (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, обов'язком відповідача є розробка, надання та встановлення позивачу ПЗ згідного цього Договору, Технічне завдання, строки та вартість робіт визначається в додатках цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору між сторонами узгоджено та підписано розробку технічного завдання на створення програмного забезпечення по проекту "Білінг №3".

Позивач, відповідно до умов даного Договору, взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати роботи по створенню та/або доробці ПЗ згідного цього Договору (п. 2.2.1).

Сума Договору складає 60800,00 грн. Вартість виконання роботи відповідачем зміні в односторонньому порядку позивачем не підлягає (п. 3.1., п. 3.2.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, роботи по створенню та/або доробці ПЗ, виконані відповідачем фіксуються в Акті здачі-приймання робіт, відповідач надає позивачу на підпис Акт, який позивач підписує та повертає відповідачу в строк 3 робочих дні з моменту отримання Акту. У випадку неповернення Акту відповідачу протягом вказаного терміну, роботи по створенню та/або доробці ПЗ, вказані в Акті, вважаються прийнятими позивачем у разі відсутності письмових заперечень позивача. Вказані заперечення мають бути направлені поштовим відділенням на адресу відповідача з повідомленням про отримання їх останнім.

За роботи згідно п. 1.1. цього Договору позивач здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості ПЗ в строк трьох банківських днів з дати виставленого відповідачем рахунку.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги вказує, що на виконання умов Договору він здійснив попередню оплату в розмірі 17200 грн. за розробку стандартного технічного завдання (1-й етап робіт), що підтверджується банківськими виписками від 24.01.2012р. і 16.03.2012р. та 50% від вартості 2-го етапу в сумі 21800 грн. - за створення ПЗ (2-й етап робіт), що підтверджується банківською випискою від 23.03.2012р.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання за Договором, розробивши технічне завдання (1-й етап робіт).

Відповідно до Додатку №4 до Договору від 07.09.2012р. кінцевою датою завершення робіт за Договором є 19.11.2012р.

Позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору, роботи по 2-му етапу не виконав, інші строки закінчення робіт сторонами Договору погоджені не були.

Таким чином, грошові кошти, сплачені позивачем в розмірі 21800,00 грн. (50% від вартості 2-го етапу) підлягають поверненню відповідачем.

Згідно із п. 5.3. Договору, у випадку порушення строків виконання робіт по проекту, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 5% від вартості простроченого етапу за кожен день прострочення, але не більше 50% від вартості простроченого етапу.

За розрахунком позивача розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язань за Договором складає 21800,00 грн. (50% від вартості робіт за 2-й етап).

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №590 від 30.11.2012 року про оплату заборгованості в розмірі 43600,00 грн. (21800 грн. - сума авансу, що підлягає поверненню) + 21800,00 грн. - 50% від вартості робіт за 2-й етап), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.11.2012 року та фіскальним чеком №4799 від 30.11.2012 року.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, те, що відповідач заборгованості за Договором на створення програмного забезпечення № Р01-1412/2012 від 01.01.2012 року не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 43600,00 грн. - заборгованості, з яких: 21800,00 грн. - сума авансу, що підлягає поверненню та 21800,00 грн. - неустойка.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Договір на створення програмного забезпечення № Р01-1412/2012 від 01.01.2012 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що сторонами погоджено та підписано розробку програмного забезпечення по проекту "Білінг №3", відповідно до якої вартість робіт по розробці програмного забезпечення згідно завдань, вказаних в пункті №1 цього додатку складає 43600,00 грн.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №147 від 16.03.2012 року на суму 21800,00 грн. за розробку стандартного ПЗ.

Позивач, на виконання умов Договору на створення програмного забезпечення №Р01-1412/2012 від 01.01.2012 року здійснив оплату вказаного рахунку на суму 21800 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.03.2012р.

Відповідач, всупереч умовам Договору роботи з створення програмного забезпечення в строк, встановлений договором, не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №590 від 30.11.2012 року про оплату заборгованості в розмірі 43600,00 грн. (21800 грн. (сума авансу, що підлягає поверненню) + 21800,00 грн. (50% від вартості робіт за 2-й етап), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.11.2012 року та фіскальним чеком №4799 від 30.11.2012 року.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання щодо створення програмного забезпечення в кінцевий строк, визначений строми для завершення робіт за Договором, не здійснив, сплаченого позивачем авансу в розмірі 21800,00 грн. на вимогу позивача не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 21800,00 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач, також просить суд стягнути з відповідача 21800,00 грн. неустойки.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно п. 5.3. Договору, у випадку порушення строків виконання робіт по проекту, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 5% від вартості простроченого етапу за кожен день прострочення, але не більше 50% від вартості простроченого етапу.

З розрахунку позивача вбачається, що розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язань за Договором складає 50% від вартості робіт за 2-й етап, тобто 21800,00 грн. Розрахунок позивача є вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим дана вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 43600,00 грн. заборгованості за Договором на створення програмного забезпечення №Р01-1412/2012 від 01.01.2012 року (21800 грн. - сума авансу, що підлягає поверненню) + 21800,00 грн. - 50% від вартості робіт за 2-й етап).

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Хауз" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженко, 86-і, код ЄДРПОУ 37559724, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" (юридична адреса: 08132, Київська обл. м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ 36449095, п/р 2600417168 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 43600 (сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп. заборгованості, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець