Постанова

від 19.04.2013 по справі 816/1384/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2013 рокум.  ПолтаваСправа № 816/1384/13-а Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Електрум" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція  у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Електрум" (дала - ТОВ "ВП Електрум", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 080 грн., податку на прибуток в розмірі 6 115 грн. 08 коп. та комунального податку в розмірі 5 100 грн. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав. З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18 квітня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.   ТОВ "ВП Електрум" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та перебувало на обліку платників податків в ДПІ у Жовтневому районі                м. Запоріжжя /а.с. 5/. За особовим рахунком відповідача значиться податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 080 грн., податку на прибуток в розмірі 6 115 грн. 08 коп. та комунального податку в розмірі 5 100 грн. Вказана заборгованість виникла за наступних підстав. Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у період з 25 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня                  2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 07 листопада 2012 року №143/22-11/33210758, в якому вказано на порушення платником податків вимог податкового законодавства /а.с. 6-28/. На підставі висновків перевірки контролюючим органом 14 листопада 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення: - №000280/22-11 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 080 грн. 00 коп. за платежем податок на додану вартість /а.с. 29/; - №000281/22-11 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 120 грн. 00 коп. за платежем: податок на прибуток /а.с. 29/; - №000282/22-11 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 100 грн. 00 коп. за платежем: комунальний податок /а.с. 29/. Вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах     54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Сторонами у справі доказів оскарження даних повідомлень-рішень до органів ДПС чи до суду не надано. Відтак, сума грошового зобов'язання, донарахована вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважається узгодженою. Суму податкового боргу з податку на прибуток зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх періодів в розмірі 4 грн. 92 коп. Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного. Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.   В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.   При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.     Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сформовано та                12 грудня 2012 року надіслано ТОВ "ВП Електрум" податкову вимогу від 03 грудня         2012 року №447 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 15 295 грн.      08 коп. /а.с. 31/. Разом з тим, поштове відправлення повернулося до позивача із зазначенням причини невручення "адресат не значиться" /а.с. 31/. З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків 20 грудня 2012 року. Сторонами у справі доказів оскарження вказаної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Позивачем до матеріалів справи додано довідку від 20 лютого 2013 року №1702/10/19 /а.с. 36/, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "ВП Електрум" відкрито розрахункові рахунки в наступних установах банків: ПУАТ "Фідобанк" (МФО 300175) р/р №26005000078478 (долар США); ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489) р/р №260007892 (долар США); ПУАТ "Фідобанк" (МФО 300175) р/р №26005000078478 (євро);                       ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489) р/р №260007892 (євро); АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) р/р №26009201307022 (українська гривня); ПУАТ "Фідобанк" (МФО 300175) р/р №26006010078478 (українська гривня); ПУАТ "Фідобанк" (МФО 300175) р/р №26005000078478 (українська гривня); ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489) р/р №260007892 (українська гривня); Філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Запоріжжя (МФО 313731) р/р №26000018429980 (українська гривня); ПУАТ "Фідобанк" (МФО 300175) р/р №26006010078478 (українська гривня); ПУАТ "Фідобанк" (МФО 300175) р/р №26005000078478 (російський рубль); ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489) р/р №260007892 (російський рубль). Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав. Разом з тим, наявність за особовим рахунком ТОВ "ВП Електрум" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується зворотним боком облікової картки /а.с. 32-35/.           Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ДПІ у Жовтневому районі              м. Запоріжжя. Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.   Судові витрати по справі відсутні. Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,   П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                      м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Електрум" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Електрум" (код ЄДРПОУ 33210758; вул Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу зі сплати: - податку на додану вартість в розмірі 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень на р/р 31112029700003, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; - податку на прибуток в розмірі 6 115 (шість тисяч сто п'ятнадцять) гривень 08 (вісім) копійок на р/р 31110009700003, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; - комунального податку в розмірі 5 100 (п'ять тисячі сто) гривень на р/р 33214828700003, код платежу 16010200, отримувач: місцевий бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.           Суддя                                                                      О.О. Кукоба