Рішення

від 09.04.2013 по справі 22-ц/796/5210/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Києва

Справа №22-5210/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.

Доповідач Котула Л.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі: Полонської А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ Конкорд Капітал за довіреністю Кузьменко Світлани Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Конкорд Капітал , ПАТ Мегабанк про визнання такими, що не поширюються та не підлягають застосуванню до правовідносин положення пункту кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів ТОВ Конкорд Капітал та ПАТ Мегабанк ( далі -Банк) про визнання недійсним пункту 6.7 кредитного договору №06/2007 від 27.03.2007 року, який викладений у новій редакції додатковою угодою №14 від 15.03.2011 року до кредитного договору, укладеної між ПАТ Мегабанк та ТОВ Конкорд Капітал , в частині встановлення обов'язку отримання письмової згоди обох сторін договору для зміни кредитора у кредитному зобов'язанні, а також в частині застосування наслідків неотримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову і просив визнати такими, що не поширюються та не підлягають застосуванню до правовідносин, що пов'язані з виконанням обов'язків майнового поручителя за іпотечним договором №06/2008-з-4 від 06.05.2008 року, положення пункту 6.7 кредитного договору №06/2007 від 27.03.2007 року, який викладено у новій редакції додатковою угодою №14 від 15.03.2011 року до кредитного договору №06/2007, укладеної між ПАТ Мегабанк до ТОВ Конкорд Капітал ,в частині встановлення обов'язку отримання письмової згоди обох сторін договору для заміни кредитора у кредитному зобов'язанні, а також в частині застосування наслідків неотримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 88).

Свої вимоги мотивував тим, що з метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором між ним та Банком був укладений іпотечний договір №06/2008-з-4 від 06.05.2008 року, за умовами якого позивач передав у заставу Банку належні йому на праві приватної власності три земельні ділянки, які розташовані на території Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області.

17.08.2012 року він як майновий поручитель задовольнив вимоги Банку про повернення отриманих боржником у кредит коштів шляхом продажу предмету іпотеки і набув прав кредитора за кредитним договором в межах суми отриманої від продажу предмету іпотеки.

Крім того, позивач посилався на те, що нова редакція п.6.7 кредитного договору, яка внесена додатковою угодою порушує його права як майнового поручителя, оскільки встановлення в односторонньому порядку обов'язку отримати письмову згоду боржника на заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором як умову прийняття виконання обов'язку майнового поручителя як належне виконання суперечить істотним умовам іпотечного договору і позбавляє його права пред'явити регресну вимогу до боржника. А також Банк не сповістив його про факт існування нової редакції п.6.7 кредитного договору навіть під час підписання 03.08.2012 року договору про надання ним повноважень Банку на продаж предмету іпотеки в рахунок погашення зобов'язань боржника за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд Капітал ( ЄДРПОУ 33226202) Публічного акціонерного товариства " Мегабанк" ( УДРПОУ 09804119) про визнання такими , що не поширюються та не підлягають застосуванню до правовідносин , положення пункту кредитного договору залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ТОВ Конкорд Капітал Кузьменко С.О. посилається на те, що суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав до задоволення позову , проте вийшов за межі позовних вимог і в мотивувальній частині встановив факти, які не відповідають дійсності та вважав встановленими обставини , що не були доведені , а також суперечили висновкам суду, а тому представник товариства просив рішення суду змінити шляхом виключення з мотивувальної частини абзац (наведено двічі):

1).вилучити з мотивувальної частини абзац позивач, ОСОБА_2, добровільно виконав свій обов'язок щодо дострокового виконання основного зобов'язання згідно з іпотечним договором шляхом укладення 03.08.2012 року з банком відповідного договору ;

2).вилучити з мотивувальної частини абзац: ПАТ Мегабанк визнав факт виконання основного зобов'язання майновим поручителем ОСОБА_2 ;

3).вилучити з мотивувальної частини абзац : Суд встановив, що позивачу ОСОБА_2 чиняться перешкоди щодо стягнення коштів з ТОВ Конкорд Капітал .

4). Змінити речення: За таких обставин, права ОСОБА_2 як поручителя, до якого перейшли права кредитора, можуть бути захищені при вирішенні спору щодо стягнення коштів у розмірі виконаного зобов'язання, оскільки в предмет з'ясування останнього входить встановлення статусу позивача як кредитора, перевірка розміру виконаних зобов'язань та породження права вимоги із аналізом розповсюдження на правовідносини дії змінених положень кредитного договору , - вилучити словосполучення : до якого перейшли права кредитора . В іншій частині рішення не оскаржувалося.

Заслухавши доповідача, пояснення ТОВ " Конкорд Капітал" Кузьменко С.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що оскаржувані в рішенні обставини, які встановлені судом є лише узагальнений виклад позиції ПАТ " Мегабанк" , представника ПАТ " Мегабанк" Шамраєва М.Є., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з:

вступної частини із зазначенням:

часу та місця його ухвалення;

найменування суду, що ухвалив рішення;

прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

описової частини із зазначенням:

узагальненого викладу позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі;

інших доказів, досліджених судом;

мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин;

мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;

назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

висновку суду по суті позовних вимог;

розподілу судових витрат;

строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається , що під час розгляду справи позивач змінив предмет позову і просив визнати такими , що не поширюються та не підлягають застосуванню до правовідносин , що пов'язані з виконанням ОСОБА_2 обов'язків майнового поручителя за іпотечним договором № 06/2008-з-4 від 06.05.2008 , положення пункту 6.7 Кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007 , який викладений у новій редакції Додатковою угодою №14 від 15.03.2011 до Кредитного договору №06/2007 від 27.03.2007 , укладеної між Публічним акціонерним товариством Мегабанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Конкорд Капітал , в частині встановлення обов'язку отримувати письмову згоду обох сторін договору для заміни кредитора у кредитному зобов'язанні , а також в частині застосування наслідків неотримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні.(а.с.88)

Предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення в справі, а обставини , якими позивач обґрунтовує вимоги.

З наведеного випливає, що предметом цього позову є визнання пункту 6.7 Кредитного договору № 06/2007 від 27.03.2007 року у новій редакції, яка була внесена Додатковою угодою №14 від 15.03.2011 року до цього Договору таким, що не поширюються та не підлягає застосуванню до правовідносин , що пов'язані з виконанням ОСОБА_2 обов'язків майнового поручителя за іпотечним договором №06/2008-з-4 від 06.05.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того , що обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не встановлений договором або законом.

В той же час , в мотивувальній частині рішення суд встановив обставини, які виходять за межі позовних вимог.

Зокрема, позивач ОСОБА_2 добровільно виконав свій обов'язок щодо дострокового виконання основного зобов'язання згідно з іпотечним договором шляхом укладення 03.08.2012 р. з банком відповідного договору .

ПАТ Мегабанк визнав факт виконання основного зобов'язання майновим поручителем ОСОБА_2

Суд встановив, що позивачу ОСОБА_2 чиняться перешкоди щодо стягнення коштів з ТОВ Конкорд Капітал .

За таких обставин , права ОСОБА_2, як поручителя , до якого перейшли права кредитора, можуть бути захищені при вирішенні спору щодо стягнення коштів у розмірі виконаного зобов'язання , оскільки в предмет зЫҐясування останнього входить встановлення статусу позивача як кредитора , перевірка розміру виконаних зобов'язань та породження права вимоги із аналізом розповсюдження на правовідносини дії змінених положень кредитного договору , тобто суд уже встановив той факт , що до ОСОБА_2 , як поручителя перейшли права кредитора.

Однак, такі вимоги позивачем не заявлялися , а тому суд вийшов за межі позовних вимог, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на зазначені обставини.

Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ Конкорд Капітал за довіреністю Кузьменко Світлани Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року змінити, виключивши з мотивувальної частини :

абзац позивач, ОСОБА_2, добровільно виконав свій обов'язок щодо дострокового виконання основного зобов'язання згідно з іпотечним договором шляхом укладення 03.08.2012 року з банком відповідного договору ;

абзац Суд встановив, що позивачу ОСОБА_2 чиняться перешкоди щодо стягнення коштів з ТОВ Конкорд Капітал .

Змінити речення: За таких обставин, права ОСОБА_2 як поручителя, до якого перейшли права кредитора, можуть бути захищені при вирішенні спору щодо стягнення коштів у розмірі виконаного зобов'язання, оскільки в предмет з'ясування останнього входить встановлення статусу позивача як кредитора, перевірка розміру виконаних зобов'язань та породження права вимоги із аналізом розповсюдження на правовідносини дії змінених положень кредитного договору , а саме: вилучити словосполучення : до якого перейшли права кредитора .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: