Рішення

від 10.04.2013 по справі 5011-52/18665-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/18665-2012 10.04.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІТА-ТУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРУМ МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 59 724, 78 грн., за участю представників позивача - Манусова О.Г., довіреність від 11.02.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 54 295, 25 грн. боргу та 5 429, 53 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором доручення від 17.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2013 року (суддя Чебикіна С.О.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 5011-52/18665-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року справу № 5011-52/18665-2012 прийнято до свого провадження суддею Івченком А.М. та призначено до розгляду на 27.03.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2013р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №5011-52/18665-2012 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року справу № 5011-52/18665-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

У судовому засіданні 10.04.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 42 558, 00 грн. боргу, 5 429, 53 грн. штрафу, 990, 70 грн. 3% річних, 4 953, 51 грн. пені та 61, 20 грн. витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, яку прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2012 року між позивачем (повірений) та відповідачем (довіритель) було укладено договір доручення, за умовами якого довіритель (відповідач) доручив, а повірений (позивач) зобов'язався відповідно до замовлень відповідача, надавати посередницькі послуги щодо комплексного обслуговування ділових поїздок працівників відповідача за його рахунок в об'ємі та на умовах, передбачених даним договором, за винагороду. При виконанні доручення відповідача використовувати укладені позивачем агентські та інші угоди з третіми особами (п. п. 1.1, 1.2. договору).

Згідно п. 1.5. договору повірений надає послуги довірителю на підставі його відповідних замовлень.

Даний договір набуває чинності з 17.04.2012 року та діє до 16.04.2013 року. Договір автоматично продовжує свою дію на наступний строк дії договору, якщо будь-яка із сторін не здійснить дії щодо розірвання даного договору (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 5.1. договору сторони визначили, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України. Орієнтовна загальна вартість замовлених послуг складає 500 000, 00 грн. Вартість послуг визначається постачальниками послуг (готелем, іншими третіми особами), вартість авіаперевезень визначається згідно тарифів перевізника з урахуванням сервісного збору. У вигляді плати за виконання доручення, довіритель виплачує повіреному винагороду. Вартість замовлених послуг та винагорода повіреного визначаються у кожному окремому випадку та зазначається у відповідному рахунку-фактурі повіреного (п. 5.2. договору).

Оплата вартості замовлених послуг та винагороди повіреного здійснюється довірителем на підставі рахунків-фактур повіреного, на поточний рахунок повіреного не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури. Сторони погодились з тим, що рахунки-фактури передані по факсу, електронною поштою мають силу оригіналу та є підставою для оплати. Оригінали рахунків-фактур направляються за адресами, що вказані в договорі. Фактом виконання довірителем грошового зобов'язання вважається зарахування коштів на поточний рахунок повіреного (п.п. 5.3, 5.4, 5.5. договору).

Згідно з п. 6.1. договору замовлення та інші повідомлення вважаються здійсненними, якщо вони направлені повноважними представникам сторін в письмовій формі, передані кур'єром, за допомогою факсу чи електронної пошти. Термін виконання доручення визначається за погодженням сторін. Повірений, після отримання замовлення, направляє довірителю інформацію щодо його виконання з зазначенням вартості послуг та санкціями, що можуть бути застосовані у випадку відмови, внесення змін до замовлення. Довіритель підтверджує замовлені послуги, в тому числі їх вартість, у терміни, визначені у відповіді повіреного щодо виконання замовлення.

Пунктом 11.1. договору сторони встановили, що повірений надає довірителю звіт щодо наданих згідно договору послуг у формі акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Два екземпляри акту, підписані повіреним, надаються останнім довірителю після надання послуг. Якщо протягом 20 робочих днів місяця, що слідує за місяцем в якому були надані послуги, повірений не отримає підписаний довірителем акт здачі-прийому наданих послуг або письмових зауважень довірителя щодо змісту акту здачі-прийому наданих послуг, послуги вважаються виконаними належним чином та прийнятими довірителем.

Поясненнями позивача та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№: ОУ-0001311 по рахунку № СФ-1200769 від 24.08.2012 року; ОУ-0001314 по рахунку № СФ-1200768 від 27.08.2012 року; ОУ-0001355 по рахунку № СФ-1200810 від 05.09.2012 року; ОУ-0001360 по рахунку №СФ-1200817 від 07.09.2012 року; ОУ-0001725 по рахунку № СФ-1200830 від 10.09.2012 року; ОУ-0001379 по рахунку № СФ-1200847 від 12.09.2012 року; ОУ-0001413 по рахунку № СФ-1200880 від 12.09.2012 року; ОУ-0001416 по рахунку № СФ-1200881 від 19.09.2012 року стверджується факт надання позивачем послуг на загальну суму 54 295, 25 грн.

Відповідач за отримані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 42 558, 00 грн.

20.11.2012 року позивач звертався до відповідача з вимогою № 47/1211 про сплату заборгованості, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг у передбачений договором строк, і має заборгованість перед позивачем у сумі 42 558, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором доручення від 17.04.2012 року у розмірі 42 558, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 916, 25 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 7.2. договору відповідач виплачує позивачеві пеню за невиконання, неповне чи несвоєчасне здійснення платежів за цим договором у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. За несвоєчасну оплату послуг вартості замовлених послуг згідно статті 5 даного договору, позивач має право нарахувати штраф у розмірі 10 відсотків від вартості не сплаченої суми (п. 7.7. договору).

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 3 985, 38 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Позов в частині стягнення штрафу є обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 5 429, 53 грн.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 61, 20 грн. витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРУМ МЕНЕДЖМЕНТ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 55, 6-й поверх; код 34696097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІТА-ТУР" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 3 А, кв. 42; код 34538743) 42 558 (сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. боргу, 3 985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 38 коп. пені, 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн. 25 коп. 3 % річних, 5 429 (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 53 коп. штрафу, 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 29 коп. судового збору, 61 (шістдесят одна) грн. 20 коп. витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна