Ухвала

від 16.04.2013 по справі 18/1052/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.04.2013 р. Справа № 18/1052/11

заява Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг", пр - т. Перемоги, буд.45 кв. 54, м.Київ, 03057

про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

по справі № 18/1052/11

за позовом Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг", пр - т. Перемоги, буд.45 кв. 54, м.Київ, 03057

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,38720

про стягнення 108670,25грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін

від заявника: Салмінський В.Д.

від боржника (відповідача по справі): не з"явився

Суть спору : Розглядається заява ПП"Лізингова компанія "Хеге- Лізинг" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 06.06.2011р. по справі № 18/1052/11

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 18/1052/11 від 26.05.2011 року позов було задоволено, присуджено до стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" заборгованість у розмірі 108670,25грн., у т.ч. 45000грн.- сума основного боргу, 3670,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за прострочення платежу, 1086,70грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2011р. судом 06.06.2011 року по справі було видано наказ та направлено його на адресу ПП "Лізингова компанія "Хеге- Лізинг" (стягувачу).

Від ПП "Лізингова компанія "Хеге- Лізинг" 20.03.2013р. надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу від 06.06.2011р. по справі №18/1052/11 до виконання та видачу дублікату відповідного наказу..

Представник боржника в судове засідання 16.04.2013р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні 16.04.2013р. підтримав свою заяву в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, уразі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач зазначив, що вищевказаний наказ не пред"являвся до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, оскільки, зважаючи на тяжкий матеріальний стан відповідача (ФОП ОСОБА_1), між ПП "Лізингова компанія "Хеге- Лізинг" та ФОП ОСОБА_1 було досягнуто усної домовленості про виконання ФОП ОСОБА_1 судового рішення в добровільному порядку до кінця лютого 2013 року. Станом на 18.03.2013р. ФОП ОСОБА_1 в порушення досягнутих домовленостей рішення добровільно не виконала.

Суд не визнає вказані причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу від 06.06.2011р. по справі № 18/1052/11 до виконання поважними, з наступних підстав.

За змістом приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", судові накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ від 06.06.2011р. по справі №18/1052/11 був дійсний до пред'явлення державному виконавцю протягом року, тобто до 06.06.2012 р.

За період з червня 2011р. до 06.06.2012р. стягувач не вчинив жодної дії, направленої на звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 26.05.2011р. до Державної виконавчої служби України. Жодних дій, які б свідчили про поважність причин не звернення з наказом до виконання матеріали заяви не містять.

Тобто, причиною пропуску строку для пред'явлення наказу від 06.06.2011р. по справі № 18/1052/11 до виконання є бездіяльність та не зацікавленість стягувача протягом року у виконанні рішення по справі.

Отже, з підстав зазначених заявником у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд не знайшов об'єктивно поважних причин, які б перешкоджали б позивачу пред'явити наказ суду до виконання.

Суд зазначає, що усна домовленість сторін є особистими обставинами, які не можуть бути перешкодою для виконання приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку, у зв'язку з чим суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Також заявник звернувся з заявою про видачу дублікату даного наказу від 06.06.2011р., у зв"язку з його втратою.

Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Додана до заяви довідка про те, що наказ був втрачений та не пред"являвся до виконання підписана тільки директором ПП "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг".

Керуючись ст. ст. 32-34, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу від 06.06.2011р. по справі №18/1052/11 до виконання та видачу дублікату наказу - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам

Суддя Кльопов І.Г.