Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/4628/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4628/13 10.04.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Пауер"

про стягнення 96 844,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Александрович О.М,

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Компанія Еней" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Епік Пауер" про стягнення 96 844,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідач не провів, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, кореспонденція скеровувалась на адресу згідно відомостей з ЄДР.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 27.03.2013р. на 10.04.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012р. між ТОВ "Компанія Еней" (продавець) та ТОВ Епік Пауер (покупець) було укладено договір поставки №27/02/К, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити покупцю сувенірну продукцію з рекламним зображенням згідно затвердженого макету, асортимент та кількість товару якої вказується в специфікації, що є додатком до договору.

На підставі видаткових накладних №544 від 06.04.2012р., №644 від 19.04.2012р., №961 від 05.06.2012р., №963 від 05.06.2012р., №997 08.06.2012р., №1016 від 11.06.2012р. ТОВ "Компанія Еней" поставило ТОВ Епік Пауер товар на загальну суму 90 053,60 грн.

Згідно п. 2.3 договору термін оплати - післяоплата 100% від суми, вказаної у специфікації, протягом 30 календарних днів, з моменту прийняття товару та підписання видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач розрахунку за отриманий товар не провів, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 90 053,60 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за товар не здійснив, з врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 90 053,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 1134,42 грн.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку прострочення покупцем термінів оплати, він виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від неоплаченої вчасно суми за кожний робочий день прострочення.

У зв'язку із викладеним відповідачу було нараховано 5656,61 грн. пені.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 96 844,63 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік Пауер" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ідентифікаційний код: 33306827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней" (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 59, кв. 15, ідентифікаційний код: 23955204) 90 053,60 грн. боргу, 1134,42 грн. 3% річних, 5656,61 грн. пені., 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.04.2013р.