Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-12994/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р.Справа № 2а-12994/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - Новохацької Н.Є., відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 2а-12994/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія"

до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія" (далі по тексту - ТОВ ПК Індустрія , позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Західна МДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 0000082242 від 17.12.2012р., визнати протиправним наказ начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 1434 від 03.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК Індустрія" та визнати протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з проведення перевірки згідно з наказом начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 1434 від 03.12.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. по справі № 12994/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000082242 від 17.12.2012р.

Визнано протиправним наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1434 від 03.12.12 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія" (код ЄДРПОУ 37363627).

Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія" на підставі якої складено акт від 17.12.2012 № 3143/22-104/37363627 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія" (61052, м. Харків пров. Сімферопольский 6, літ. "Д-1" код ЄДРПОУ 37363627) судові витрати у розмірі 181,30 грн. (сто вісімдесят одна грн. 30 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі № 12994/12/2070 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ ПК Індустрія відмовити в повному обсязі.

Пояснив, що відповідачем по справі було надіслано на адресу ТОВ ПК Індустрія запити, оформлені у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Необхідність направлення запитів виникла у зв'язку з надходженням до Західної МДПІ актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - ТОВ Альфа мед-2006 , ТОВ ВЛ Тео , ТОВ Електродизель . Вказані запити позивачем одержано 16.08.2012 року, однак, відповідь на них надана не в повному обсязі. У зв'язку з чим, враховуючи, що згідно з пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України досліджувати первинні документи податковий орган вправі виключно під час проведення перевірки, Західною МДПІ було видано спірний наказ № 1434 від 03.12.2012 р. та проведено документальну позапланову перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ ВЛ Тео , ТОВ Альфа Мед , ТОВ Електродизель ; за результатами перевірки складено акт від 17.12.2012 р. № 3143/220104/37363627. Враховуючи викладене, вважає, що Західною МДПІ при призначенні та проведенні перевірки позивача було повністю дотримано вимоги, визначені у пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме: отримано інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, направлено ТОВ ПК Індустрія запити, на які позивачем надано неповну відповідь, у зв'язку з чим винесено наказ на проведення перевірки та направлено його позивачеві за десять робочих днів до початку заходу, тобто, відповідач у спірних правовідносинах діяв у повній відповідності до норм Податкового кодексу України. Зазначив, що податкові повідомлення-рішення за вказаним актом перевірки не виносилися, а тому, у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав позивача. Враховуючи наведене, стверджує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ПК Індустрія .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. по справі № 12994/12/2070 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ ПК Індустрія .

Представник позивача в надісланих до суду письмових поясненнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що на виконання договору поставки, укладеного з ТОВ "Інтехліс", на адресу ТОВ "ПК Індустрія" були відвантажені підшипники та інша продукція виробничо-технічного призначення; вказані товари придбавались з метою подальшого продажу; фактичне відвантаження, рух, оприбуткування товарів, їх подальша реалізація та здійснення розрахунків з контрагентами підтверджені документами бухгалтерського, фінансового і податкового обліку, які у повному обсязі надавалися на запити податкового органу та під час перевірки. Вказана документація доводить реальність вчиненого правочину, його недійсність у судовому порядку не встановлена. Зазначив, що постачальник ТОВ "Інтехліс" включений до ЄДРЮОФОП, адреса, вказана у податкових накладних, є місцезнаходженням контрагента згідно з даними реєстру, податкові накладні виписані ним як зареєстрованим платником ПДВ. У зв'язку з чим, вважає прийняте Західною МДПІ податкове повідомлення-рішення № 0000082242 від 17.12.2012р. протиправним.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 1339 від 15.11.2012р. (т.1, а.с.8) співробітниками Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ПК Індустрія" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. та подальшої їх реалізації.

За результатами перевірки складено акт № 2980/22-417/37363627 від 03.12.2012р., яким зафіксовано порушення позивачем : п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України - встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ "ПК Індустрія" і ТОВ "Інтехліс" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. в частині відображення у складі доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, сум доходів, пов'язаних з реалізацією товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "Інтехліс", на загальну суму 329816,13 гривень, у тому числі: за І квартал 2012р. - на суму 329816,13 гривень; п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України - встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ "ПК Індустрія" і ТОВ "Інтехліс" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. у частині відображення у складі податкового зобов'язання з ПДВ сум податку у загальному розмірі 65963,23 гривень, у тому числі: за січень 2012р. - у розмірі 65963,23 гривень; у складі податкового кредиту з ПДВ сум податку у загальному розмірі 63961,67 гривень, у тому числі: за січень 2012р.-у розмірі 63961,67 гривень, що спричинило донарахування з ПДВ на суму 146,85 гривень, у тому числі: січень 2012р. - 146,85 гривень. (т.1, а.с.105-125).

На підставі вказаних висновків акту перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082242 від 17.12.2012р., згідно з яким платнику податків донараховано суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 183,56 гривень, у тому числі 146,85 гривень - за основним платежем, 36,71 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціям (т.1, а.с.133).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2012 року начальником Західної МДПІ було видано наказ № 1434 від 03.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК Індустрія" (код ЄДРПОУ 37363627) з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВЛ ТЕО" (код ЄДРПОУ 24790403) за період: жовтень 2011р. - січень 2012р., з ТОВ "Електродизель" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: лютий 2012р., з ТОВ "Альфа-Мед-2006" (код ЄДРПОУ 34631561) за період: червень 2012р. (т.1, а.с.54).

На підставі зазначеного наказу фахівцями Західної МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ПК Індустрія з питань підтвердження взаємовідносин із вказаними контрагентами.

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2012 року № 3143/104/37363627, у висновках якого зазначено про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ ВЛ Тео (код ЄДРПОУ 24790403) на загальну суму 564739,10 грн., у т.ч. ПДВ - 94123,182 грн. (за жовтень 2011 р. на загальну суму 222000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 37000,00 грн., за січень 2012 р. на загальну суму 285615,92 грн., у т.ч. ПДВ - 57123,18 грн.); ТОВ Електродизель (код за ЄДРПОУ 32949132) за лютий 2012 р. на загальну суму 398244,92 грн., у т.ч. ПДВ - 66374,15 грн.; ТОВ Альфа-Мед-2006 (код за ЄДРПОУ 34631561) за червень 2012 року на загальну суму 1703473,07 грн., у т.ч. ПДВ - 284412,18 грн.) (т.1, а.с.56-78).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0000082242 від 17.12.2012 р., наказом начальника Західної МДПІ від 03.12.2012 року № 1434 та діями відповідача в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК Індустрія , позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними зазначених дій та наказу.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082242 від 17.12.2012 р., суд першої інстанції виходив з того, що формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за результатами взаємовідносин із ТОВ Інтехліс здійснено позивачем у відповідності до ст. 187 та п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, а відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому, останнє підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу № 1434 від 03.12.2012 р. та визнання протиправними дій Західної МДПІ щодо проведення перевірки, призначеної зазначеним наказом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті наказу та проведенні перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, поза межами повноважень, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС визначено наявність ознак безтоварності господарських операцій між ТОВ "ПК Індустрія" і ТОВ "Інтехліс" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р., зокрема, дані правочини кваліфіковані відповідачем як такі, що не мали реального товарного характеру, через недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних та наявність акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 394/22-207/35245557 від 22.06.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків і зборів за грудень 2011 року, січень 2012 року".

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Інтехліс" і ТОВ "ПК Індустрія" був укладений договір поставки № 010301/ПК від 01.03.2011р., відповідно до умов якого ТОВ "Інтехліс" зобов'язувався передати у власність позивача підшипники, ремені, запчастини та інші товари непродовольчої групи партіями у строки, асортименті, кількості і за цінами, вказаними у видаткових накладних або специфікаціях, а позивач - прийняти і оплатити товари в порядку та на умовах, визначених договором (т.1, а.с.134-137).

Згідно з видатковими накладними № 12005 від 12.01.2012р., № 27005 від 27.01.2012р., № 31011 від 31.01.2012р. ТОВ "Інтехліс" були передані, а ТОВ "ПК Індустрія" прийняті товари на суми 284323,84 гривень, 92280,73 гривень та 7165,46 гривень відповідно.

Факти здійснення господарських операцій підтверджені податковими накладними № 12005 від 12.01.2012р. на суму 284323,84 гривень; № 27005 від 27.01.2012р. на суму 92280,73 гривень; № 31011 від 31.01.2012р. на суму 7165,46 гривень, товарно-транспортними накладними № 12005 від 12.01.2012р. на суму 284323,84 гривень; № 27005 від 27.01.2012р. на суму 92280,73 гривень; № 31011 від 31.01.2012р. на суму 7165,46 гривень; договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 01/01 від 01.02.2011р., укладеним між ТОВ "ПК Індустрія" і ФОП ОСОБА_4, витягом з журналу реєстрації довіреностей (т.1, а.с. 134-157, т.3, а.с.129-132).

Згідно з випискою обслуговуючого банку станом на 14.02.2013р. оплата за придбані товари здійснена позивачем у сумі 315000,00 грн., на розрахунковий рахунок ТОВ "Інтехліс". (т.3, а.с 25).

Зазначені ТМЦ позивачем були доставлені на склад, розташований за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, літ. Д-1, орендований у ФОП ОСОБА_5 згідно договору № 2 від 01.02.2011р.(т.3, а.с.18-21).

У складському обліку ТОВ "ПК Індустрія" операції з придбання та руху товарів відображені в обігово-сальдових відомостях по рахунку 281 в розрізі товарно-матеріальних цінностей за січень 2012р.; по рахунку 631 в розрізі розрахунків з ТОВ "Інтехліс" за січень 2012р.; по рахунку 361 в розрізі контрагентів, яким у подальшому реалізовані придбані товари за січень 2012р.; по рахунку 702 дохід від реалізації товарів за січень 2012р.; по рахунку 702 собівартість реалізованих товарів за січень 2012р., які містять відомості про надходження, зберігання, подальший рух та залишок товарно-матеріальних цінностей, що надійшли від ТОВ "Інтехліс" (т.3, а.с.28-128).

Оприбутковані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме, реалізовано подальшим покупцям: ТОВ Ваго-Рев , ТОВ Агро Мастер Плюс , ТОВ Траснпортник , ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод , ТОВ Світанок , що також підтверджено долученими до матеріалів справи договорами про подальший продаж товарів, видатковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, податковими накладними, даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової звітності з ПДВ ТОВ "ПК Індустрія" за січень 2012р., включаючи додаток № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", реєстром договорів та накладних щодо подальшої реалізації товару. (т.2, а.с.58-70, т.3, а.с.133-211).

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів відмічає, що оформлені в ході вищезазначеної господарської операції первинні документи відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні, виписані постачальником ТОВ Інтехліс - вимогам п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції з поставки позивачеві підшипників від ТОВ Інтехліс повністю підтверджені первинними документами, а зазначений товар придбано ТОВ ПК Індустрія з метою використання у власній господарській діяльності.

Надаючи оцінку доводам відповідача про окремі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.3.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363, договір про перевезення вантажів може укладатися перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів.

Між ТОВ "ПК Індустрія" і ФОП ОСОБА_4 укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 01/01 від 01.02.2011р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язався здійснити організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, коли ініціатором таких поставок є ТОВ "ПК Індустрія".

Як вбачається зі змісту товарно-транспортних накладних № 12005 від 12.01.2012р., № 27005 від 27.01.2012р., № 31011 від 31.01.2012р., при здійсненні господарських операцій замовником перевезень виступав ФОП ОСОБА_4

Виходячи з п.11.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі по тексту - Правила № 363), товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник перевезень.

В силу ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при здійсненні господарських операцій з перевезення товарно-матеріальних цінностей документування операцій за участю перевізника, а також контроль за правильністю такого документального оформлення, виконувала особа - посередник ФОП ОСОБА_4 відповідно до взятих на себе зобов'язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 01/01 від 01.02.2011р. Факт надання послуг за вказаним договором підтверджується актом прийому - здачі робіт від 31.01.2012р.

Одночасно в силу ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Колегія суддів зауважує, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять усі обов'язкові реквізити, необхідні для надання первинному документу юридичної сили та доказовості, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.

При цьому, як вбачається зі змісту Правил № 363, товарно-транспортні накладні є документами, що регламентують взаємини перевізника й замовника як учасників транспортного процесу, і слугують, перш за все, для обліку витрат паливно-мастильних матеріалів та інших транспортних ресурсів.

В той же час, в даному випадку позивачем сформовано податковий кредиту не з вартості транспортних послуг, підставою для обліку яких є товарно-транспортна накладна, а з вартості придбаного і перевезеного товару.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність необхідних доказів реальності правочину між ТОВ ПК Індустрія та ТОВ Інтехліс , колегія суддів вважає, що окремі неточності в оформленні товарно-транспортних накладних не свідчать про безтоварність господарських операцій з поставки позивачеві товарів (підшипників, запчастин), та не є підставою для позбавлення права позивача на віднесення вартості придбаного товару до складу податкового кредиту.

Виходячи з п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

В силу п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України)

У відповідності до п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується відповідачем по справі, що постачальник товару, щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит з ПДВ - ТОВ Інтехліс на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні № 12005 від 12.01.2012р., № 27005 від 27.01.2012р., № 31011 від 31.01.2012р. складені контрагентом позивача як зареєстрованим платником ПДВ, містять усі обов'язкові відомості, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Посилання відповідача на наявність акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 394/22-207/35245557 від 22.06.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків і зборів за грудень 2011 року, січень 2012 року" колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Враховуючи викладене, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачена можливість контролюючого органу робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

При цьому, як вбачається зі змісту акту Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 2980/22-417/37363627 від 03.12.2012р. та акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 394/22-207/35245557 від 22.06.2012р. ТОВ "Інтехліс" документи по взаємовідносинам з контрагентами не надані, а тому їх дослідження не проводилось (т.2, а.с.145-156).

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відсутність же у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки, так само як і виключає правомірність використання інформації акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 394/22-207/35245557 від 22.06.2012р. при перевірці позивача.

Враховуючи наведене, колегією суддів не беруться до уваги посилання відповідача на зазначений акт Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з огляду на його невідповідність критеріям належності та допустимості доказів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту за тсічень 2012 року суми ПДВ, сплачені в рамках господарських операцій з поставки запчастин від ТОВ Інтехліс , в розмірі 63961,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000082242 від 17.12.2012р., належним чином не довів.

Щодо вимог про визнання протиправними наказу про призначення перевірки та дій з проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим заптом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Як визначено положеннями п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3 ст.73 Податколвого кодексу України).

Абзацем 5 пункту 73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З системного аналізу положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України випливає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень в рамках реалізації наказу начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 1434 від 03.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК Індустрія" (код ЄДРПОУ 37363627) з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВЛ-ТЕО" (код ЄДРПОУ 24790403) за період: жовтень 2011р. - січень 2012р., з ТОВ "Електродизель" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: лютий 2012р., з ТОВ "Альфа-Мед-2006" (код ЄДРПОУ 34631561) за період: червень 2012р.

Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень визначив пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст..75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, а фактичною підставою є з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з підприємствами.

Призначенню відповідачем вказаної позапланової перевірки передувало направлення адресованих позивачу запитів податкового органу за вих. № 5729/10/15-34 від 13.08.2012р. про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ "Альфа-Мед-2006" за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.; за вих. № 7584/10/15-34 від 13.08.2012р. про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ "Електродизель" за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р. і з ТОВ "ВЛ-ТЕО" за період: жовтень 2011р. - лютий 2012р. (т.3, а.с.3-4, 7-8).

У вказаних запитах відповідач повідомляв, що в результаті аналізу наявної податкової інформації, отриманої у визначеному законом порядку, встановлено фінансово-господарські відносини позивача з ТОВ "Альфа-Мед-2006" за червень 2012р., з ТОВ "Електродизель" за лютий 2012р., з ТОВ "ВЛ-ТЕО" за період: жовтень 2011р. - лютий 2012р., і просив надати податковому органу пояснення та їх документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському і податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах платника податків з переліченими контрагентами за вказані періоди за переліком питань, що містилися у запитах.

Згідно з п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010р., суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

23.08.2012р. позивачем листами за вих. № 2308001 від 23.08.2012р., за вих. № 2308003 від 23.08.2012р. податковому органу були надані запитувані ним відомості, а саме: дані про угоди, укладені між ТОВ "Альфа-Мед-2006" і ТОВ "ПК Індустрія", ТОВ "Електродизель" і ТОВ "ПК Індустрія", ТОВ "ВЛ-ТЕО" і ТОВ "ПК Індустрія"; інформацію про фактичну та юридичну адресу позивача; дані про наявність орендованих приміщень на підставі договору з ФОП ОСОБА_5 та копію договору; пояснення про транспортування товарно-матеріальних цінностей із зазначенням контрагентів, їх податкових номерів (ТОВ "Транспортна компанія САТ", ТОВ "Делівері", ТОВ "Нова-пошта", ФОП ОСОБА_4) та наявність договорів на транспортно-експедиційне обслуговування; пояснення про сальдо розрахунків з ТОВ "Альфа-Мед-2006" станом на 30.06.2012р. та на дату надання пояснень, з ТОВ "Електродизель" станом на 29.02.2012р. та на дату надання пояснень, з ТОВ "ВЛ-ТЕО" станом на 31.01.2012р. та на дату надання пояснень; пояснення щодо вчинених господарських операцій з ТОВ "Альфа-Мед-2006", ТОВ "Електродизель", ТОВ "ВЛ-ТЕО" та про джерела збуту ТМЦ, отриманих від даних контрагентів, викладені шляхом відсилання до наявної у податкового органу інформації, що надається періодично, а саме - податкової звітності позивача з ПДВ за відповідні звітні періоди, у тому числі, до Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та Реєстрів отриманих і виданих податкових накладних, що повною мірою відтворюють дані про здійснені операції. До вказаних листів були долучені засвідчені копії запитуваної відповідачем документації, про що безпосередньо зазначено у заключній частині кожної з відповідей платника податків, а саме: копії договорів, укладених між ТОВ "Альфа-Мед-2006" і ТОВ "ПК Індустрія", ТОВ "Електродизель" і ТОВ "ПК Індустрія", ТОВ "ВЛ-ТЕО" і ТОВ "ПК Індустрія"; копії документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з цими контрагентами - видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних; копії документів, що свідчать про стан розрахунків між підприємствами - платіжних доручень; копії оборотних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку: 361, 631, 685, 31, 341; копії господарських договорів та первинних документів по взаємовідносинах з перевізниками та ін. (т.3, а.с.5-6, 9-10).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позивачем було фактично виконано вимоги запитів Західної МДПІ № 5729/10/15-34 від 13.08.2012р. та № 7584/10/15-34 від 13.08.2012р., а отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення у формі наказу № 1434 від 03.12.2012 року про проведення перевірки ТОВ ПК Індустрія було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту ненадання позивачем до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманих запитів.

Доказів того, що позивач не надав відповіді на будь-який запит податкового органу, відповідач суду не надав.

Слід також відмітити, що відповідачем не конкретизовано, які саме відомості з тих, що витребувались запитами № 5729/10/15-34 від 13.08.2012р. та № 7584/10/15-34 від 13.08.2012р., не було надано позивачем по справі.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на неповноту наданої позивачем інформації, оскільки підставою для проведення перевірки у розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є виключно факт ненадання відповіді на запити податкового органу, а не її неповноту.

Критерієм відповіді платника податків є зв'язок змісту відповіді з предметом письмового запиту. Отже, отримавши запит від податкового органу платнику податків слід надавати пояснення щодо тих операцій, про які йдеться у запиті, конкретизувати їх. Сам зміст відповіді, яка не влаштовує податковий орган, чи його неповнота, що існує на думку податкового органу, не повинно розцінюватися як невиконання платником податків вимоги закону та, відповідно, бути підставою для проведення позапланової перевірки, адже у законі йдеться саме про ненадання пояснень та документальних підтверджень. Таким чином, незгода податкового органу зі змістом пояснень платника податків сама по собі не може бути підставою для проведення позапланової перевірки. Так само документи, що надаються платником разом із письмовими поясненнями, також повинні мати предметний зв'язок із запитом податкового органу та відповіддю платника податків. Незгода податкового органу зі змістом таких документів чи їх обсягом також не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запити Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 5729/10/15-34 від 13.08.2012р., № 7584/10/15-34 від 13.08.2012р. в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року не містять вказівки на підстави надсилання такого запиту, передбачених абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Крім того, чинне податкове законодавство взагалі не містить вказівки на можливість надсилання органами податкової служби інформаційних письмових запитів з підстав з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з підприємствами.

Згідно з абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України в разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому нього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Отже відсутність у письмовому запиті Відповідача вказівки на одну із підстав передбачену абз.3 гі.73.3 ст.73 ПК України для його надсилання, не створює обов'язку у позивача щодо надання витребуваних податковим органом копій документів.

З урахуванням того, що позивач був звільнений у відповідності до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України від надання відповіді на запити Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 5729/10/15-34 від 13.08.2012р., № 7584/10/15-34 від 13.08.2012р. у зв'язку із складенням їх з порушенням абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, колегія суддів зазначає про відсутність у податкового органу однієї із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК Індустрія та в подальшому вчинення дій по проведенню спірної перевірки не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна перевірка була проведена ДПІ керуючись наказом, який прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав (відсутності факту ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу), що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідачем у спірних правовідносинах за результатами перевірки при встановленні певних порушення податкового законодавства в діяльності ТОВ ПК Індустрія всупереч п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого наказу від № 1434 від 03.12.12 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК Індустрія та вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Оскільки, приймаючи спірний наказ та вчиняючи оскаржувані дії, а також при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000082242 від 17.12.2012р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 2а-12994/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2013 р.