Постанова

від 12.04.2013 по справі 810/438/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року 810/438/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Анкорбілд до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Анкорбілд (далі - ТОВ Анкорбілд або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Ірпінська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ від 27.12.2012 № 0001472204.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо виконання підрядних робіт між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва (далі - ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва ) та договірні відносини щодо поставки будівельних матеріалів між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Таймфорбуд (далі - ТОВ Таймфорбуд ) мали реальний характер, що підтверджується відповідними договорами, актами приймання виконаних будівельних робіт, доказами транспортування товару (подорожніми листами вантажного автомобіля та товарно-транспортними накладними), податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, тощо.

Як зазначає позивач, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження фіктивності та нікчемності правочинів, укладених ТОВ Анкорбілд з ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва та ТОВ Таймфорбуд , а викладений в акті перевірки висновок щодо нікчемності укладених правочинів є таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача у судове засідання 12.04.2013 не з'явився. Водночас, матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження (том ІІ а.с.89).

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідач також зазначив про те, що контрагенти позивача відсутні за адресою реєстрації та у них відсутні матеріальні і технічні можливості здійснювати господарські операції.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2013 не з'явився. Матеріали справи містять інформацію про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ Анкорбілд , код ЄДРПОУ 33800578, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Калініна, буд. 33, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 09.02.2006, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13571020000001265. Як платник податків узятий на податковий облік у податковому органі 09.02.2006 за №54.

Позивач є платником податку на додану вартість з 23.02.2006.

Основними видами діяльності ТОВ Анкорбілд , зокрема, є будівництво будівель.

У період з 30.11.2012 по 05.12.2012 на підставі наказу Ірпінської ОДПІ від 29.11.2012 №733, повідомлення від 29.11.2012 №4050, посадовою особою Ірпінської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Анкорбілд (код ЄДРПОУ 33800578) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Таймфорбуд (код ЄДРПОУ 37075401) за період з 01.09.2011 по 31.10.2011 та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва (код ЄДРПОУ 33927298) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

За результатами перевірки складений акт від 05.12.2012 №1823/22-4/33800578 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем положень пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88752,36 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 23391,70 грн., за вересень 2011 року на суму 49344,76 грн. та за жовтень 2011 року на суму 16015,90 грн.

Висновок податкового органу про заниження суми податкового зобов'язання, за його твердженням, пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів у ТОВ Таймфорбуд та будівельних робіт у ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва та ґрунтується на висновках акта Ірпінської ОДПІ від 02.11.2012 №263/22-4/37075401 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Таймфорбуд , акта Броварської ОДПІ від 22.11.2011 № 95/232/33927298 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва , а також на інформації з баз даних Ірпінської ОДПІ.

В обґрунтування такого висновку посадова особа податкового органу зазначила, що як їй стало відомо зі змісту акта Ірпінської ОДПІ від 02.11.2012 №263/22-4/37075401 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Таймфорбуд та акта Броварської ОДПІ від 22.11.2011 №95/232/33927298 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва , посадовими особами податкових органів встановлено відсутність на момент проведення перевірок підприємств за вказаними ними місцезнаходженням, відсутність первинних та інших документів у ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва , а також відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що свідчить про фіктивність діяльності вказаних підприємств та про нікчемність всіх укладених цими підприємствами договорів.

Зважаючи на викладене, посадові особи Ірпінської ОДПІ дійшли висновку, що сума податку на додану вартість у розмірі 88752,36 грн. за господарськими операціями позивача з контрагентами ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва за серпень, вересень, жовтень місяці 2011 року включена позивачем до складу податкового кредиту безпідставно.

На підставі Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Ірпінською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0001472204, згідно з яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 110940,45 грн., у тому числі, за основним платежем - 88752,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22188,09 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

У ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що між замовником - ТОВ Анкорбілд та підрядником - ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва укладені договір підряду від 07.07.2011 №07/07/11 (реконструкція водопостачання, каналізації та вхідних груп Синявскьої ЗОШ) та договір підряду від 14.07.2011 №14/07/11 (капітальний ремонт спортивної зали Вишгородської районної гімназії Інтелект ) (том І а.с.202-215).

За договором підряду від 07.07.2011 №07/07/11 підрядник зобов'язується надати послуги замовнику, а саме, виконати капітальний ремонт згідно локального кошторису (додаток №2), вартість яких визначається згідно локального кошторису (додаток №2) та договірною ціною (додаток №1). Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на реконструкцію водопостачання, каналізації та вхідних груп Синявської ЗОШ загальна вартість робіт складає 79807,00 грн. Згідно договірної ціни загальна вартість реконструкції водопостачання, каналізації та вхідних груп Синявської ЗОШ становить 103308,24 грн. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору замовник перераховує аванс протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору, наступні розрахунки за виконанні роботи проводяться замовником щомісячно, на підставі актів виконаних робіт (форми № КБ-2в та форми № КБ-3), протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, з урахуванням раніше сплаченого авансу. Пунктом 4 договору врегульований порядок приймання передавання виконаних робіт, відповідно до якого підрядник, закінчивши роботи повідомляє про це замовника. Завершенні роботи підрядник передає замовнику згідно актів виконаних робіт за формами № КБ-2в та № КБ-3.

Вказаний договір підписаний з однієї сторони директором ТОВ Анкорбілд Пясецьким Е.В., з іншої - директором ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва Карповим М.В. та скріплений печатками обох підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання сторонами умов договору в серпні 2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2011 року від 31.08.2011 № 02/08 (том І а.с.70-74).

Із зазначеного акта убачається, що зміст даного документа повністю корелюється з примірними формами первинних облікових документів у будівництві КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт , яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554 та яка, згідно роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (листи від 08.12.2009 №12/19-2-9/11-5008, від 09.03.2010 №12/19-2-9-21-2368, від 06.05.2010 №2/12-20/4993) підлягає застосуванню при виконанні будівельних робіт та є первинним документом бухгалтерського обліку саме у будівництві.

Поряд із цим, ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва видано на користь ТОВ Промжитлоінвест податкову накладну від 29.08.2011 №31 на загальну суму 50851,86 грн., у тому числі ПДВ 8475,31 грн. (том І а.с.58).

Розрахунки між позивачем та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва за виконані підрядником роботи проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки на суму 50851,86 грн. (том І а.с.237).

За договором підряду від 14.07.2011 №14/07/11 підрядник зобов'язується надати послуги замовнику, а саме, виконати капітальний ремонт згідно локального кошторису (додаток №2), вартість яких визначається згідно локального кошторису (додаток №2) та договірною ціною (додаток №1). Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт спортзалу Вишгородської гімназії Інтелект загальна вартість робіт складає 94528,00 грн. Згідно договірної ціни загальна вартість ремонту спортзали Вишгородської гімназії Інтелект становить 131392,67 грн. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору замовник перераховує аванс протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору, наступні розрахунки за виконанні роботи проводяться замовником щомісячно, на підставі актів виконаних робіт (форми № КБ-2в та форми № КБ-3), протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, з урахуванням раніше сплаченого авансу. Пунктом 4 договору врегульований порядок приймання передавання виконаних робіт, відповідно до якого підрядник, закінчивши роботи повідомляє про це замовника. Завершенні роботи підрядник передає замовнику згідно актів виконаних робіт за формами № КБ-2в та № КБ-3.

Вказаний договір підписаний з однієї сторони директором ТОВ Анкорбілд Пясецьким Е.В., з іншої - директором ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва Карповим М.В. та скріплений печатками обох підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання сторонами умов договору в серпні 2011 року позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2011 року від 31.08.2011 № 01/08 (том І а.с.67-69).

Із зазначеного акта убачається, що зміст даного документа повністю корелюється з примірними формами первинних облікових документів у будівництві КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт яка затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554 та яка, згідно роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (листи від 08.12.2009 №12/19-2-9/11-5008, від 09.03.2010 №12/19-2-9-21-2368, від 06.05.2010 №2/12-20/4993) підлягає застосуванню при виконанні будівельних робіт та є первинним документом бухгалтерського обліку саме у будівництві.

Поряд із цим, ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва видано на користь ТОВ Промжитлоінвест податкову накладну від 25.08.2011 №22 на загальну суму 89498,34 грн., у тому числі ПДВ 14916,39 грн. (том І а.с.59).

Розрахунки між позивачем та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва за виконані підрядником роботи проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки на суму 89498,34 грн. (том І а.с.237).

Крім цього, право ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва займатись господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури підтверджується ліцензією, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією (том І а.с.216-220).

Зазначені обставини також відображені в Акті перевірки та не заперечувалась представником відповідача.

Як вбачається із змісту Акта перевірки та не заперечувалось відповідачем, суми податку на додану вартість по податкових накладних виписаних ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва за серпень 2011 року включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають періоду даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Також судом встановлено, що між покупцем - ТОВ Анкорбілд та постачальником - ТОВ Таймфорбуд , яке є правонаступником ТОВ Арт меблі компані , укладений договір поставки від 25.05.2011 №01/05 (том І а.с.235,236).

За вказаним договором поставки постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцеві товар, визначений у видатковій накладній, а покупець зобов'язується, в порядку та на умовах договору, прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до пункту 3.1 договору ціна товару є договірною та визначається згідно рахунку-фактури. Згідно пункту 3.3 договору оплата здійснюється у розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника.

На підтвердження поставки товарів позивачем надані:

- видаткові накладні від 22.08.2011 №РН-0000032 на загальну суму 6771,12 грн., у тому числі ПДВ 1128,52 грн., від 31.08.2011 №РН-0000033 на загальну суму 87491,30 грн., у тому числі ПДВ 14581,88 грн., від 31.08.2011 №РН-0000034 на загальну суму 2008,79 грн., у тому числі ПДВ 334,80 грн., від 10.08.2011 №РН-0000026 на загальну суму 15255,38 грн., у тому числі ПДВ 2542,56 грн., від 12.08.2011 №РН-0000027 на загальну суму 1800,00 грн., у тому числі ПДВ 300,00 грн., від 15.08.2011 №РН-0000028 на загальну суму 3538,27 грн., у тому числі ПДВ 589,71 грн., від 20.08.2011 №РН-0000029 на загальну суму 26787,48 грн., у тому числі ПДВ 4464,58 грн., від 12.09.2011 №РН-0000039 на загальну суму 1881,40 грн., у тому числі ПДВ 313,57 грн., від 08.09.2011 №РН-0000038 на загальну суму 15216,44 грн., у тому числі ПДВ 2536,07 грн., від 28.09.2011 №РН-0000042 на загальну суму 24645,79 грн., у тому числі ПДВ 4107,63 грн., від 15.09.2011 №РН-0000041 на загальну суму 2314,12 грн., у тому числі ПДВ 385,69 грн., від 07.09.2011 №РН-0000037 на загальну суму 1287,01 грн., у тому числі ПДВ 214,50 грн., від 21.08.2011 №РН-0000030 на загальну суму 8242,56 грн., у тому числі ПДВ 1373,76 грн., від 31.08.2011 №РН-0000035 на загальну суму 46143,92 грн., у тому числі ПДВ 7690,65 грн., від 08.08.2011 №РН-0000025 на загальну суму 11692,62 грн., у тому числі ПДВ 1948,77 грн. (том ІІ а.с. 106-135);

- рахунки-фактури від 08.08.2011 №СФ-0000036 на загальну суму 6771,12 грн., у тому числі ПДВ 1128,52 грн., від 15.08.2011 №СФ-0000040 на загальну суму 87491,30 грн., у тому числі ПДВ 14581,88 грн., від 19.08.2011 №СФ-0000043 на загальну суму 2008,79 грн., у тому числі ПДВ 334,80 грн., від 03.08.2011 №СФ-0000034 на загальну суму 15255,38 грн., у тому числі ПДВ 2542,56 грн., від 09.08.2011 №СФ-0000037 на загальну суму 1800,00 грн., у тому числі ПДВ 300,00 грн., від 12.08.2011 №СФ-0000033 на загальну суму 3538,27 грн., у тому числі ПДВ 589,71 грн., від 19.08.2011 №СФ-0000041 на загальну суму 26787,48 грн., у тому числі ПДВ 4464,58 грн., від 22.08.2011 №СФ-0000044 на загальну суму 1881,40 грн., у тому числі ПДВ 313,57 грн., від 29.08.2011 №СФ-0000046 на загальну суму 15216,44 грн., у тому числі ПДВ 2536,07 грн., від 05.09.2011 №СФ-0000047 на загальну суму 24645,79 грн., у тому числі ПДВ 4107,63 грн., від 15.09.2011 №СФ-0000049 на загальну суму 2314,12 грн., у тому числі ПДВ 385,69 грн., від 23.08.2011 №СФ-0000045 на загальну суму 1777,80 грн., у тому числі ПДВ 296,30 грн., від 19.08.2011 №СФ-0000042 на загальну суму 122635,60 грн., у тому числі ПДВ 20439,27 грн., від 20.07.2011 №СФ-0000032 на загальну суму 36672,08 грн., у тому числі ПДВ 6112,01 грн.

Поряд із цим, ТОВ Таймфорбуд (ТОВ Арт меблі компані ) видані на користь ТОВ Анкорбілд податкові накладні від 29.09.2011 №9 на загальну суму 105000,00 грн., у тому числі ПДВ 17500,01 грн., від 10.10.2011 №1 на загальну суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,01 грн., від 28.10.2011 №4 на загальну суму 18000,00 грн., у тому числі ПДВ 3000,01 грн., від 27.10.2011 №3 на загальну суму 24000,00 грн., у тому числі ПДВ 4000,00 грн., від 31.10.2011 №5 на загальну суму 95,40 грн., у тому числі ПДВ 15,90 грн., від 19.10.2011 №2 на загальну суму 42000,00 грн., у тому числі ПДВ 7000,00 грн., від 12.09.2011 №4 на загальну суму 1881,40 грн., у тому числі ПДВ 313,57 грн., від 15.09.2011 №6 на загальну суму 2314,12 грн., у тому числі ПДВ 385,69 грн., від 27.09.2011 №7 на загальну суму 42120,46 грн., у тому числі ПДВ 7020,08 грн., від 28.09.2011 №8 на загальну суму 60000,00 грн., у тому числі ПДВ 10000,00 грн., від 05.09.2011 №1 на загальну суму 68249,11 грн., у тому числі ПДВ 11374,85 грн., від 07.09.2011 №2 на загальну суму 1287,01 грн., у тому числі ПДВ 214,50 грн., від 08.09.2011 №3 на загальну суму 15216,44 грн., у тому числі ПДВ 2536,07 грн. (том І а.с.50-57, 60-66).

Розрахунки між позивачем та ТОВ Таймфорбуд за поставлені товари проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки (том І а.с.237).

Зазначені обставини також відображені в Акті перевірки та не заперечувалась представником відповідача.

Як вбачається із Акта перевірки, суми податку на додану вартість по податкових накладних виписаних ТОВ Таймфорбуд за вересень, жовтень 2011 року відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають періоду даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2011 року, даним декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2011 року.

У ході розгляду справи представник позивача пояснив, що перевезення придбаних у ТОВ Таймфорбуд товарів здійснювалось власними силами позивача, а саме автомобільним транспортом - Hyundai HD 65, який знаходиться у приватній власності ТОВ Анкорбілд , на підтвердження чого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (том ІІ а.с.92).

Крім цього позивачем наданні подорожні листи вантажного автомобіля та товарно-транспортні накладні (том ІІ а.с.1-29).

Під час проведення перевірки відповідачем порушень в оформленні зазначених документів не встановлено.

У ході розгляду справи представник відповідача жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів не висловив. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідач суду не надав, як і не надав відомостей про звернення до правоохоронних органів у зв'язку з виявленими порушеннями.

Тобто, позивачем відповідачеві під час проведення перевірки надані усі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які встановлюють факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарів у ТОВ Таймфорбуд та придбання будівельних робіт у ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва та їх оплати.

Згідно з даними Акта перевірки, суми податку на додану вартість по зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за серпень, вересень та жовтень 2011 року, відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2011 року.

Таким чином, факт придбання товарів у ТОВ Таймфорбуд та придбання будівельних робіт у ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва та оплати їх вартості підтверджується документально, а результати господарських операцій належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Відповідно до пояснень представника позивача, перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісним суб'єктом господарювання він учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва , а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагентів документи про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість та наявність відповідних дозвільних документів на здійснення будівництва.

Лише після отримання всіх документів позивачем із контрагентами були укладені відповідні договори.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва , наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться Державною податковою службою України.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з придбанням будівельних робіт та товарів. Оскільки, на думку податкового органу, роботи фактично не виконувались, товари не поставлялись, а учасниками правочину переслідувалась мета мінімізації податкових зобов'язань, дані угоди є нікчемними, а тому формування податкового кредиту з податку на додану вартість вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, які покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке оспорюється у даній справі.

У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на час укладання і виконання правочинів контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість. Суд звертає увагу, що Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорів так і на дату складання податкових накладних.

Посилання відповідача на відсутність мети у позивача та його контрагентів ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва щодо реального настання правових наслідків та укладення правочинів задля заниження об'єкту оподаткування і несплати податків при придбанні товару та виконанні будівельних робіт судом не береться до уваги з таких підстав.

Як вбачається з Акту перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи, відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва , пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства. Жодних чітких висновків, в чому саме та по яких конкретних господарських операціях контрагентами порушено норми податкового законодавства, що призвело до встановлення у ході перевірки неправомірного формування позивачем податкового кредиту Акт перевірки не містить. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано.

Між тим, висновки податкового органу про нікчемність чи/або безтоварність укладеного правочину ґрунтується виключно на висновках матеріалів перевірок контрагентів позивача.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагентів позивача, оскільки такі висновки не можливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єктів господарювання.

Водночас, як вбачається із змісту Акту перевірки, податковими органами не перевірявся ТОВ Таймфорбуд та ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва на предмет наявності господарсько-правових відносин з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з укладанням договорів оренди основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

Висновки про відсутність у вказаних підприємств умов для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені лише на підставі службової інформації, яка є недостатньою для визнання угод нікчемними чи безтоварними.

Більш того, в Акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентів позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків Акту перевірки, та зважаючи на фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що факт виконання ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва будівельних робіт та факт поставки товарів ТОВ Таймфорбуд на користь позивача підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості робіт, придбаних у ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва , та товарів у ТОВ Таймфорбуд , посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Крім цього, позивач зазначив, що придбання будівельних матеріалів у ТОВ Таймфорбуд та замовлення ремонтних робіт водопостачання, каналізації та вхідних груп Синявської ЗОШ, спортзалу Вишгородської гімназії Інтелект у ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва здійснювалося з метою належного та своєчасного виконання позивачем своїх зобов'язань перед Комунальним підприємством Управління капітального будівництва Вишгородрайбуд Вишгородської районної ради за укладеним договором про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції водопостачання, каналізації та вхідних груп Синявської ЗОШ від 27.04.2011 № 03/та перед Вишгородською районною гімназією Інтелект за договором підряду з капітального ремонту спортивної зали Вишгородської районної гімназії Інтелект .

На підтвердження зазначеного, позивачем приєднано до матеріалів справи копії відповідних договорів (том І а.с.221-234).

Окрім іншого, на підтвердження факту реальності вказаних господарських операцій та безпосереднього зв'язку проведених будівельних робіт з господарською діяльністю ТОВ Анкорбілд , позивачем приєднано до матеріалів справи копію довідки Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції від 13.03.2013 № 17-31/41 про результати зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ТОВ Анкорбілд з Комунальним підприємством Управління капітального будівництва Вишгородрайбуд Вишгородської районної ради за 2010-2012 роки (том ІІ а.с.62-72).

Як вбачається із вищевказаної довідки, інспекцією перевірялося, окрім іншого, виконання робіт із реконструкції водопостачання, каналізації та вхідних груп Синявської ЗОШ. За результатами перевірки жодних порушень Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією з боку ТОВ Анкорбілд при здійсненні будівельних (ремонтних) робіт не встановлено.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

У свою чергу відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку та договори містять усі дані стосовно змісту операцій. Вказані документи містять назву замовника та виконавця, перелік виконаних робіт, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, кількість та вартість товарів, що відповідає вимогам статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і фіксують факт здійснення господарських операцій.

Всі наявні податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки-фактури дають змогу визначити, які саме роботи були виконані, які товари були продані, за якою ціною та між якими контрагентами.

Це означає, що твердження податкового органу про відсутність факту надання робіт, послуг, придбання товарів та, як наслідок, порушення позивачем вимог статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість з підстав визнання спірних правочинів нікчемними чи /або безтоварними є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з цим, надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій.

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено у залежність від добросовісності його контрагентів, що суперечить приписам податкового законодавства.

Такий висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності .

Водночас, судом враховано при розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Судом було запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати докази та з власної ініціативи витребувано докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операції суд витребував у податкового органу докази, які можуть підтвердити доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Однак, відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди; доказів того, що контрагенти позивача були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платника податку на додану вартість були анульовано у встановленому чинним законодавством порядку на дату укладання та виконання договорів суду не надано.

Суд звертає увагу, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу (аналогічна позиція наведена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень в діях позивача відповідачем не виявлено, документи податкового обліку позивача не проаналізовано, єдиною підставою для висновку про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6411,00 грн. є акт Ірпінської ОДПІ від 02.11.2012 №263/22-4/37075401 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Таймфорбуд , акт Броварської ОДПІ від 22.11.2011 №95/232/33927298 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва та інформації з баз даних Ірпінської ОДПІ.

За висновком суду, таке твердження податкового органу є формальним і необ'єктивним, оскільки ґрунтується не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 Податкового кодексу України і "Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, а на неможливості проведення самої звірки та інших обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім цього, відсутність на дату проведення перевірки у контрагентів позивача управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів не може бути беззаперечним доказом неможливості здійснити ними операції з будівництва за договором підряду та договором поставки, оскільки господарську діяльність можливо здійснювати, як виключно власними ресурсами (господарський спосіб) так і виключно сторонніми ресурсами (підрядний спосіб), а також поєднанням першого та другого (змішаний спосіб).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас, позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт придбання робіт, послуг та товарів. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарських операцій.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність факту надання робіт, послуг, поставки товарів спростовується наявними матеріалами справи; суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, а укладені між позивачем та його контрагентами правочини мають своїми наслідками зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 27.12.2012 №0001472204.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Анкорбілд понесені судові витрати у формі судового збору у сумі 1109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 41 коп. згідно платіжного доручення від 16.01.2013 №4.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 12.04.2013