Рішення

від 17.04.2013 по справі 268/527/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Єжов В. А.

Номер провадження2/268/498/13

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/268/498/13 Справа № 268/527/13-Ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Чернишовій Н.Е.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що з 23 січня 2010 року перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне з відповідачкою життя виявило, що вони різні за характером люди, у зв'язку з цими обставинами між ними стали постійно відбуватися сварки на побутовому ґрунті, яки зробили їх життя нестерпним, це привело до втрати порозуміння, поваги і любові один до одного. За цих підстав вони 2011 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо за різними адресами, не ведуть спільне господарство, фактично не спілкуються між собою. З 2012 року він фактично став проживати однією сім'єю з іншою жінкою, з якою очікує на появу спільної дитини. За час окремого проживання позивач дійшов висновку, що примирення між ними та подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь в судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв'язку з чим за згодою позивача, суд, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 23 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11.

Подружжя має дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою. Для кожного з подружжя цей шлюб перший.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України и шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили шлюбні відносини з 2011 року, не проживають однією сім'єю і не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження сімейних стосунків, між ними встановились неприязні взаємовідносини. Конфліктна ситуація між ними негативно впливає на розвиток і виховання дитини, яка проживає за згодою батька разом з матір'ю. Суд вважає, що за таких обставин надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно до положень статті 3 СК України сім 'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і збереження їх сім'ї неможливе та суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, позовна заява відповідає дійсній волі подружжя, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять фактичних даних стосовно обраного відповідачкою після розірвання шлюбу прізвища, у зв'язку з чим суд вважає доцільним залишити прізвище ОСОБА_3 без змін.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: