Ухвала

від 19.04.2013 по справі 5019/1313/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26а УХВАЛА        "19" квітня 2013 р.                                                                                  Справа  № 5019/1313/12 Суддя Кочергіна В.О., розглянувши матеріали скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Київ на бездіяльність відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"  м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс"  м. Рівне про стягнення 344 248 грн. 81 коп.,  з яких 312 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 587 грн. 54 коп. - пені, 1 163 грн. 00коп. - іфляційних втрат, 7 498 грн. 27 коп - 3% річних        ВСТАНОВИВ: 17.04.2013р. до господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"  м. Київ надійшла скарга (вих.№ 396/04/13 від 15.04.2013р.) на бездіяльність ВДВС Рівненського міського управління юстиції по справі № 5019/1313/12, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Рівненського МУЮ щодо ненаправлення ТОВ з ІІ "Юромаш" документів виконавчого провадження з виконання наказу №5019/1313/12 та невчинення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Свою скаргу скаржник обгрунтовує тим, що 24.12.2012р. представнику відділу ДВС Рівненського МУЮ було вручено заяву про відкриття виконавчого првоадження за наказом господарського суду Рівненської області №5019/1313/12, однак до даного часу виконавче провадження не відкрито. 27.02.2013р. представнику відділу ДВС Рівненського МУЮ було вручено скаргу в порядку ст.82 Закону України "Про виконавче првоадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця, однак в порушення ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" товариством не отримано відповідь про результати розгляду скарги. Згідно з ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи/заяви по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку. Як вбачається із обставин викладених у скарзі в обгрунтування заявлених вимог, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"  м. Київ пропущено визначенний ч.1 ст. 121-2 ГПК України процесуальний десятиденний строк для її подання. Заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"  м. Київ (вих.№ 396/04/13 від 15.04.2013р.) на бездіяльність ВДВС Рівненського міського управління юстиції по виконанню наказу суду у справі № 5019/1313/12 до матеріалів скарги не додано, причин пропуску вказаного проесуального строку у поданій скарзі не зазначено. Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., встановлений у частині першій статті 1212  ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212  ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. За таких обставин, подану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"  м. Київ (вих.№ 396/04/13 від 15.04.2013р.) на бездіяльність ВДВС Рівненського міського управління юстиції по виконанню наказу суду у справі № 5019/1313/12 з доданими до неї документами належить залишити без розгляду та повернути скаржнику. Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"  м. Київ (вих.№ 396/04/13 від 15.04.2013р.) на бездіяльність ВДВС Рівненського міського управління юстиції по виконанню наказу суду у справі № 5019/1313/12 з доданими до неї документами залишити без розгляду та повернути скаржнику.  Суддя                                                                                                    Кочергіна В.О. Віддіруковано 4 примірники: 1 - до справи; 2 - скаржнику - ТзОВ з ІІ "Юромаш" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7Ц); 3 - боржнику (ТзОВ "Будкомсервіс" м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25; 4 - відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції (м. Рівне, вул. Замкова, 22а)