Ухвала

від 16.04.2013 по справі 802/512/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/512/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика відпочинку" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000021600 від 08.01.2013 року форми "Ш" про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 106,60 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000021600 від 08.01.2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому, представник позивача надав лист про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, позивач ТОВ "Галактика Відпочинку" як юридична особа зареєстрований 30.05.2007 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 35111070), перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість. 14.12.2012 року на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України старшим державним податковим ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ Вдов Л.О. проведено камеральну перевірку щодо порушення позивачем правил сплати (перерахування) податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 235 551 грн. за листопад 2010 року згідно з декларацією № 9005809603 від 20.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року (а.с. 27), яким зроблено висновки про порушення ТОВ "Галактика Відпочинку" вимог п. 203.2 ст. 203 ПК України внаслідок несвоєчасної (із затримкою на 32 календарних дні) сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 235 533 грн. Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні, при граничному строку сплати зазначеного зобов'язання 30.12.2010 року, його погашення платником податків відбулося тільки 31.01.2011 року шляхом подання уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Отже, затримка сплати грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року становить 32 календарних дні і відповідальність за таке порушення передбачена статтею 126 ПК України у вигляді штрафу в розмірі 20 % від погашеної суми зобов'язання. На підставі вказаного акту перевірки 08.01.2013 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000021600 форми "Ш" про нарахування ТОВ "Галактика Відпочинку" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 106,60 грн. (а.с. 29).

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що штрафні санкції за виявлене відповідачем порушення податкового законодавства могли бути застосовані до позивача у розмірі не більше 1 гривні, тоді як оскаржуваним рішенням такі санкції нараховані виходячи з приписів ст. 126 ПК України у розмірі 47 106,60 грн., що становить 20 % від погашеної суми грошових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується із постановою суду І інстанції, з таких підстав.

Щодо доводів ТОВ "Галактика Відпочинку" про недотримання відповідачем терміну прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000021600 від 08.01.2013 року.

Так, згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, змістовний аналіз зазначених вище норм податкового закону дає підстави для висновку, що у випадку надіслання платнику податків акту перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки може бути прийняте податковим органом протягом десяти днів з дня, наступного за днем надіслання листа з повідомленням про вручення.

Судом І інстанції встановлено, що акт камеральної перевірки № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року був надісланий відповідачем на адресу ТОВ "Галактика Відпочинку" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18 грудня 2012 року, що підтверджується документально (а.с. 28, 47). Разом із тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000021600 прийняте Вінницькою ОДПІ 08.01.2013 року, тобто з порушенням строку, визначеного п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Апеляційний суд погоджується з судом І інстанції, що доводи позивача у цій частині є обґрунтованими і заслуговують на увагу. Однак, зазначене порушення, має формальний характер, жодним чином не впливає на правомірність висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки і не може виключно з цих підстав звільняти платника податку від передбаченої законом відповідальності за виявлені порушення вимог податкового законодавства, якщо такі будуть підтверджені у ході судового розгляду справи.

З аналогічних мотивів суд виходить надаючи оцінку посиланням ТОВ "Галактика Відпочинку" на порушення відповідачем п. 58.1 ст. 58 ПК України внаслідок ненадання платнику податків разом із податковим повідомленням-рішення розрахунку застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а також посиланням на помилкове зазначення в оскаржуваному рішенні неправильної дати акту перевірки, на підставі якого це рішення було прийняте.

Перевіряючи по суті законність податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0000021600 від 08.01.2013 року про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 106,60 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту камеральної перевірки № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року та підтверджено в суді І інстанції, проведеною перевіркою з питань дотримання ТОВ "Галактика Відпочинку" строків сплати (перерахування) грошових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010 року в сумі 235 551 грн. Вінницькою ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Вказане порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що при граничному строку сплати задекларованих грошових зобов'язань 30 грудня 2010 року, такі зобов'язання платником податків фактично були погашені 31 січня 2011 року, а саме в день подання уточнюючого розрахунку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Отже, затримка сплати грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року становить 32 календарних дні, що згідно із ст. 126 ПК України є підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 % від суми зобов'язання, тобто у розмірі 47 106,60 грн.

З такими висновками Вінницької ОДПІ суд І інстанції вірно погодився частково.

Судом встановлено, що 20.10.2009 року ТОВ "Галактика Відпочинку" подало декларацію з ПДВ за вересень 2009 року, в якій у рядку 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" зазначило суму у 707 442 грн. (а.с. 17-18). Проте, за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.06.2007 року по 30.09.2009 року ДПА у Вінницькій області виявлено завищення позивачем залишку від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ) за вересень 2009 року на суму 305 004 грн., що відображено в акті перевірки № 25/2320/35111070 від 29.01.2010 року (а.с. 53-82).

На підставі вказаного акту 11.02.2010 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452300/0 від 11.02.2010 року форми "В2", яким позивачу занижено суму бюджетного відшкодування на 305 004 грн. та вирішено що ця сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20-21), таке рішення податкового органу враховане ТОВ "Галактика Відпочинку" при поданні декларації з ПДВ за березень 2010 року, в якій у рядку 23.4 зменшено залишок від'ємного значення на суму 305 004 грн. Крім того, в деклараціях з ПДВ наступних звітних періодів на цю суму зменшено значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

20.12.2010 року позивачем було подано декларацію з ПДВ за листопад 2010 року (вх. № 9005809603), якою визначено грошове зобов'язання в сумі 235 551 грн. (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, який був чинним на час подання вказаної вище податкової декларації, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, суд І інстанції правильно погодився з висновками Вінницької ОДПІ про те, що граничний строк сплати позивачем задекларованих зобов'язань з ПДВ в сумі 235 551 грн. за листопад 2010 року закінчився 30.12.2010 року і 31.12.2010 року виникло порушення ним правил сплати (перерахування) податків. А тому, саме з цієї дати необхідно рахувати строк затримки сплати позивачем узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ за листопад 2010 року.

Разом із тим, суд вірно зазначив, що вказане порушення вимог податкового законодавства, яке полягає у несплаті податкових зобов'язань у визначений законом строк, за своїм змістом і суттю є триваючим порушенням, яке дійсно виникло 31.12.2010 року, однак у цей ж день не припинилося, як помилково вважає відповідач.

Як правильно встановлено судом, фактичною датою припинення цього порушення є дата погашення (сплати) позивачем спірних грошових зобов'язань з ПДВ. Такою датою є 31.01.2011 року - день подання ТОВ "Галактика Відпочинку" уточнюючого розрахунку, яким на 305 004 грн. збільшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (а.с. 24-26).

Зазначена дата погашення грошового зобов'язання позивача з ПДВ за листопад 2010 року є безспірною і сторонами не заперечується.

Крім того, саме цією датою керувався податковий орган під час камеральної перевірки, вказуючи, що затримка сплати позивачем грошового зобов'язання становить 32 календарних дні і відповідальність за це передбачена статтею 126 ПК України у вигляді штрафу в розмірі 20 % від погашеної суми зобов'язання.

Таким чином, порушення вимог податкового законодавства, яке ставиться у вину позивачу і за яке його було притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій тривало в період з 31.12.2010 року по 31.01.2011 року, тобто фактично розпочалося за час дії Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, однак припинилося вже під час чинності ПК України.

Одночасно суд звернув увагу на ту обставину, що відповідно до акту камеральної перевірки № 911/15-212/35111070 від 14.12.2012 року та змісту оскаржуваного рішення штрафні санкції до позивача застосовані саме за порушення вимог п. 203.2 ст. 203 ПК України, а це додатково засвідчує, що такі санкції відповідачем були застосовані саме за порушення тих норм податкового законодавства, які передбачені ПК України і вже були чинні на час допущення позивачем спірного порушення.

В силу вимог п. 7 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Крім того, згідно з п. 11 вказаного вище підрозділу перехідних положень ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм п. 7 цього підрозділу).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом І інстанції, що штрафні санкції за виявлене відповідачем порушення податкового законодавства могли бути застосовані до позивача у розмірі не більше 1 гривні, тоді як оскаржуваним рішенням такі санкції нараховані виходячи з приписів ст. 126 ПК України у розмірі 47 106,60 грн., що становить 20 % від погашеної суми грошових зобов'язань.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд І інстанції правильно застосував положення ч. 1 ст. 94 КАС України.

По-скільки, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом І інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.