Рішення

від 11.04.2013 по справі 5011-47/17944-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/17944-2012 11.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТА-Б'ЮТІ

До Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРТ-С

про стягнення 506 030, 17 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Левадна Л.В. - представник за довіреністю №1/09 від 01.09.2012.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 11.04.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 506 030, 17 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/17944-2012 та призначено її до розгляду на 24.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.01.2013 справу №5011-47/17944-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/17944-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.02.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/17944-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/17944-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу №5011-47/17944-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/17944-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/17944-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 суддя Станік С.Р.. прийняв справу №5011-47/17944-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 розгляд справи №5011-47/17944-2012 було відкладено до 11.04.2013.

В процесі провадження у справі, позивач через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав заяву, про уточнення позовних вимог, в якій зменшує позовні вимоги, а також подав витребувані судом документи, а саме: видаткову накладну №ЭБ000007123 від 25.10.2010 на суму 44 212, 17 грн. та пояснення щодо розрахунку суми боргу.

В судовому засіданні 11.04.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору поставки №86/74 від 15.03.2010 було передано товар на суму 1 782 011, 86 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару - лише частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 474 259, 33 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору поставки №86/74 від 15.03.2010 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 19 993, 84 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 7 094, 40 грн. а також інфляційні збитки в сумі 4 742, 60 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 26.03.2013 та 11.04.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №714030 від 18.02.2013 (запис №38), що подана до суду позивачем. Через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні 11.04.2013 судом було розглянуто заяву позивача, про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 474 259, 33 грн., пеню в сумі 19 933, 84 грн., 3% річних в сумі 7 094, 40 грн. та судові витрати в сумі 10 025, 76 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 11.04.2013, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕСТА-Б'ЮТІ (позивач), як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАРТ-С (відповідач), як покупець, було укладено договір поставки №86/74, відповідно до якого Постачальник зобов'язується у зумовлені Договором строки передати товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених Договором (п.1.1.).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору предметом поставки є Товари, які є власністю Постачальника з найменуванням, зазначеним у Специфікаціях, по формі Додатку №1, які є невід'ємними частинами Договору (п.1.3.); Загальний асортимент та ціна Товару, що є предметом Договору, визначаються у Специфікаціях, а також додатки до них, після узгодження та підписання Сторонами є невід'ємними частинами Договору (п.1.4.); Поставка Товару здійснюється Постачальником окремими партіями в межах, Специфікації, разом з документами, передбаченими п.2.8. Договору. Партією товару вважається його найменування, кількість та ціна зазначені в одній накладній (п.2.1.); Датою поставки Товару вважається дата поставки Товару на склад Покупця (п.2.6.); Право власності на поставлені Товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної, яка засвідчує факт передачі Товару (п.2.7.); Постачальник, в момент передачі Товару, зобов'язується надати Покупцю наступні документи: - товарну накладну, - податкову накладну (у разі повернення товару - розрахунок коригування), - санітарно-гігієнічний висновок, - посвідчення якості товару, - сертифікат відповідності на товари, які підлягають сертифікації, - інші документи, які мають відношення до Товару і є необхідними для передачі разом з Товаром відповідно до чинного законодавства України (п.2.8.); Загальну суму Договору складає сума Товару, отриманого по всім товарним накладним (п.4.4.); Сторони дійшли згоди, що оплата по Договору здійснюється шляхом розстрочення платежу в наступному порядку: (п.5.1.); Оплата за поставлений Товар, здійснюється у продовж трьох банківських днів від факту реалізації Товару (п.5.1.1.); До 15 години кожного понеділка Покупець надає Постачальнику Звіт по реалізації (Додаток №5), який підтверджує факт реалізації Товару за попередній тиждень. В звіті Покупець обов'язково повинен вказати номер та дату Договору, суму до сплати, кінцеву дату оплати. Звіт підписується уповноваженою особою Покупця та завіряється печаткою. Звіт надається по факсу або іншим способом погодженим Сторонами (п.5.1.2.); За несвоєчасну оплату поставленого Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п.6.3.); У випадку застосування Покупцем штрафних санкцій до Постачальника, Покупець надсилає Покупцю вимогу про сплату штрафних санкцій (п.6.6.); У випадку виникнення непорозумінь по Договору Сторони вживають заходи по їх врегулюванню шляхом переговорів (п.8.1.); У випадку неможливості урегулювання непорозумінь шляхом переговорів, які виникли по Договору, вони підлягають вирішенню у відповідності з чинним законодавством України (п.8.2.); Сторони домовились, що раз на місяць до 5 числа поточного місяця будуть складати та підписувати Акт звірки розрахунків (п.10.8.).

Так сторонами було підписано та скріплено печатками наступні додатки до договору поставки №86/74 від 15.03.2010, а саме: - Додаток №2, Графік поставок; - Додаток №3, Особи, що несуть відповідальність за дотримання умов Договору; - Додаток №4, Перелік документів; - Додаток №5, Примірник звіту по реалізації (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Згідно з Додатковим договором від 01.09.2011 до Господарського договору поставки №86/74 від 15.03.2010 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), сторони погодили продовжити дію договору поставки №86/74 від 15.03.2010 до 31.12.2012.

Відповідно до видаткових накладних (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), а саме: №965 від 17.05.2010 на суму 21 229, 42 грн.; №966 від 17.05.2010 на суму 1 829, 52 грн.; №967 від 17.05.2010 на суму 2 151, 36 грн.; №1649 від 31.05.2010 на суму 66 238, 17 грн.; №1650 від 31.05.2010 на суму 3 528, 36 грн.; №1651 від 31.05.2010 на суму 1 075, 68 грн.; №1944 від 07.06.2010 на суму 22 716, 66 грн.; №1945 від 07.06.2010 на суму 3 005, 64 грн.; №1946 від 07.06.2010 на суму 16 917, 12 грн.; №2139 від 14.06.2010 на суму 18 624, 30 грн.; №2140 від 14.06.2010 на суму 1 829, 52 грн.; №2141 від 14.06.2010 на суму 2 151, 36 грн.; №2309 від 21.06.2010 на суму 31 361, 37 грн.; №2310 від 21.06.2010 на суму 1 306, 80 грн.; №2311 від 21.06.2010 на суму 6 298, 56 грн.; №2545 від 28.06.2010 на суму 21 569, 55 грн.; №2546 від 28.06.2010 на суму 4 181, 76 грн.; №2547 від 28.06.2010 на суму 7 888, 32 грн.; №2800 від 07.07.2010 на суму 30 455, 76 грн.; №2801 від 07.07.2010 на суму 3 585, 60 грн.; №3212 від 19.07.2010 на суму 72 832, 82 грн.; №3213 від 19.07.2010 на суму 4 443, 12 грн.; №3214 від 19.07.2010 на суму 10 571, 94 грн.; №3439 від 26.07.2010 на суму 23 899, 20 грн.; №3701 від 02.08.2010 на суму 11 193, 00 грн.; №3702 від 02.08.2010 на суму 392, 04 грн.; №3703 від 02.08.2010 на суму 6 626, 88 грн.; №4228 від 16.08.2010 на суму 23 751, 90 грн.; №4229 від 16.08.2010 на суму 6 141, 96 грн.; №4518 від 23.08.2010 на суму 21 621, 93 грн.; №4519 від 23.08.2010 на суму 914, 76 грн.; №4720 від 30.08.2010 на суму 21 163, 44 грн.; №4721 від 30.08.2010 на суму 123 056, 28 грн.; №4722 від 30.08.2010 на суму 8 232, 84 грн.; №6449 від 11.10.2010 на суму 35 116, 44 грн.; №6450 від 11.10.2010 на суму 22 335, 84 грн.; №7124 від 25.10.2010 на суму 15 890, 40 грн.; №7125 від 25.10.2010 на суму 12 545, 28 грн.; №7210 від 25.10.2010 на суму 1 075, 68 грн.; №7470 від 29.10.2010 на суму 33 679, 50 грн.; №7471 від 29.10.2010 на суму 30 178, 20 грн.; №7472 від 29.10.2010 на суму 261, 36 грн.; №7473 від 29.10.2010 на суму 717, 12 грн.; №8753 від 30.11.2010 на суму 40 072, 89 грн.; №9384 від 20.12.2010 на суму 20 812, 32 грн.; №9385 від 20.12.2010 на суму 6 408, 96 грн.; №ЭБ020110689 від 31.01.2011 на суму 108 308, 13 грн.; №ЭБ020110690 від 31.01.2011 на суму 34 416, 72 грн.; №ЭБ020110943 від 14.02.2011 на суму 13 145, 28 грн.; №ЭБ020110944 від 14.02.2011 на суму 5 357, 88 грн.; №ЭБ020111054 від 17.02.2011 на суму 9 748, 92 грн.; №ЭБ020111101 від 21.02.2011 на суму 20 648, 88 грн.; №ЭБ020111102 від 21.02.2011 на суму 16 758, 72 грн.; №ЭБ020111276 від 28.02.2011 на суму 23 343, 06 грн.; №ЭБ020111277 від 28.02.2011 на суму 20 610, 00 грн.; №ЭБ020111478 від 14.03.2011 на суму 14 566, 86 грн.; №ЭБ020111479 від 14.03.2011 на суму 6 399, 72 грн.; №ЭБ020111676 від 21.03.2011 на суму 27 942, 95 грн.; №ЭБ020111677 від 21.03.2011 на суму 38 429, 40 грн.; №ЭБ020111920 від 28.03.2011 на суму 6 726, 24 грн.; №ЭБ020111921 від 28.03.2011 на суму 5 334, 96 грн.; №ЭБ020112260 від 28.03.2011 на суму 6 877, 80 грн.; №ЭБ020112261 від 04.04.2011 на суму 8 147, 04 грн.; №ЭБ020114834 від 14.06.2011 на суму 57 346, 14 грн.; №ЭБ020114835 від 14.06.2011 на суму 9 495, 48 грн.; №ЭБ020115007 від 20.06.2011 на суму 5 679, 96 грн.; №ЭБ020115250 від 29.06.2011 на суму 27 244, 20 грн.; №ЭБ020115554 від 30.06.2011 на суму 29 312, 58 грн.; №ЭБ020116046 від 18.07.2011 на суму 12 796, 20 грн.; №ЭБ020116047 від 18.07.2011 на суму 5 369, 64 грн.; №ЭБ020116644 від 29.07.2011 на суму 20 947, 32 грн.; №ЭБ020116853 від 08.08.2011 на суму 9 577, 02 грн.; №ЭБ020116854 від 08.08.2011 на суму 15 470, 76 грн.; №ЭБ020117227 від 22.08.2011 на суму 19 114, 44 грн.; №ЭБ020117228 від 22.08.2011 на суму 11 597, 76 грн.; №ЭБ020117951 від 05.09.2011 на суму 13 087, 86 грн.; №ЭБ020117952 від 05.09.2011 на суму 12 404, 16 грн.; №ЭБ020119291 від 30.09.2011 на суму 19 961, 64 грн.; №ЭБ020119292 від 30.09.2011 на суму 8 049, 12 грн.; №ЭБ2012_01559 від 20.02.2012 на суму 37 464, 60 грн.; №ЭБ2012_01560 від 20.02.2012 на суму 9 800, 16 грн.; №ЭБ2012_01867 від 27.02.2012 на суму 19 532, 43 грн.; №ЭБ2012_01868 від 27.02.2012 на суму 9 474, 96 грн.; №ЭБ2012_02196 від 05.03.2012 на суму 14 764, 98 грн.; №ЭБ2012_02197 від 05.03.2012 на суму 6 418, 08 грн.; №ЭБ2012_02826 від 22.03.2012 на суму 24 836, 07 грн.; №ЭБ2012_02827 від 22.03.2012 на суму 15 758, 16 грн.; №ЭБ2012_03009 від 26.03.2012 на суму 4 092, 96 грн.; №ЭБ2012_03010 від 26.03.2012 на суму 27 101, 52 грн.; №ЭБ2012_05277 від 28.05.2012 на суму 57 813, 53 грн.; №ЭБ2012_05281 від 28.05.2012 на суму 2 174, 40 грн.; №ЭБ2012_05868 від 11.06.2012 на суму 9 899, 76 грн.; №ЭБ2012_05869 від 11.06.2012 на суму 5 453, 28 грн.; №ЭБ2012_06055 від 18.06.2012 на суму 14 903, 91 грн.; №ЭБ2012_06971 від 09.07.2012 на суму 12 213, 12 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печаткою юридичної особи, позивачем в період з 17.05.2010 по 09.07.2012 було поставлено відповідачу згідно договору поставки №86/74 від 15.03.2010 товар на суму 1 737 799, 69 грн.

Слід зазначити, що видаткова накладна №ЭБ000007123 від 25.10.2010 на суму 44 212, 17 грн., яка подана позивачем в процесі провадження через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, не містить а ні підпису уповноваженого представника відповідача а ні відтиску печатки юридичної особи (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Згідно з накладними на повернення товару від покупця (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), а саме: №254 від 07.10.2010 на суму 16, 62 грн.; №ЭБ020110153 від 02.03.2011 на суму 10, 59 грн.; №2113879 від 02.02.2011 на суму 26, 65 грн.; №ЭБ020110685 від 11.07.2011 на суму 80, 56 грн.; №ЭБ020110808 від 28.07.2011 на суму 3, 79 грн.; №ЭБ020110841 від 05.08.2011 на суму 814, 32 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб, відповідачем в період з 17.05.2010 по 09.07.2012 було повернено позивачу, згідно договору поставки №86/74 від 15.03.2010, товар на загальну суму 952, 53 грн.

Згідно з довідкою наданою АТ Сбербанк Росії та додатку до неї, яка подана до суду позивачем (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), відповідачем в період з 01.04.2010 по 30.09.2012, згідно договору поставки №86/74 від 15.03.2010, було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 1 306 800, 00 грн.

Відповідно до претензії №14 від 10.10.2012, позивач звернувся до відповідача, щодо оплати існуючої заборгованості в розмірі 474 259, 33 грн. за договором поставки №86/74 від 15.03.2010 (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі). Направлення вищезазначеної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.10.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Згідно з вимогою №14 від 25.11.2012, позивач звернувся до відповідача, щодо оплати існуючої заборгованості в розмірі 474 259, 33 грн. та зазначив, що у разі не сплати існуючої заборгованості буде вимушений звернутися до суду (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі). Направлення вищезазначеної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.2012 та чеком Укрпошти від №1225 від 26.11.2012 про відправлення цінного листа за місцезнаходженням відповідача (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до листа від 20.03.2013, позивач звернувся до відповідача та просив на виконання умов договору поставки №86/74 від 15.03.2010 надати звіт щодо реалізованого товару (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі). Направлення якого підтверджується чеком Укрпошти від №3788 та №3789 від 26.11.2012 про відправлення рекомендованого листа на юридичну адресу відповідача (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період липень 2012 - січень 2013 між ТОВ ЕСТА-Б'ЮТІ та ТОВ ГАРТ-С за договором поставки №86/74 від 15.03.2010, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2013 становить 474 259, 33 грн.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №86/74 від 15.03.2010, передано на користь відповідача товар на суму 1 782 011, 86 грн., натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отриманий, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 474 259, 33 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом було оглянуто витребувану видаткову накладну №ЭБ000007123 від 25.10.2010 та встановлено, що вищезазначена видаткова накладна не містить а ні підпису уповноваженого представника відповідача а ні відтиску печатки юридичної особи, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує поставку товару на суму 44 212, 17 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки №86/74 від 15.03.2010, як продавцем, в період з 17.05.2010 по 09.07.2012, було передано у власність відповідача товар на суму 1 737 799, 69 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками юридичних осіб без жодних зауважень та заперечень.

Також судом встановлено, що в період з 17.05.2010 по 09.07.2012 відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 952, 53 грн., що підтверджується накладними на повернення товару.

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару в строк встановлений п.5.1.1. договором поставки №86/74 від 15.03.2010 - виконав лише частково в сумі 1 306 800, 00 грн., що підтверджується довідкою та додатком до неї наданою АТ Сбербанк Росії , внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 430 047, 16 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо повної оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки №86/74 від 15.03.2010 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки №86/74 від 15.03.2010, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві до стягнення заявлена сума основного боргу в розмірі 474 259, 33 грн. а матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №86/74 від 15.03.2010 в розмірі 430 047, 16 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню, однак частково, в сумі 430 047, 16 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором поставки №86/74 від 15.03.2010, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 19 933, 84 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 7 094, 40 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом було проведено перевірку розрахунку пені та встановлено, що при нарахуванні такої було допущено помилку в методиці розрахунку, у зв'язку з чим суд провів власний розрахунок в період зазначений позивачем з 21.02.2012 по 27.11.2012, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 37464,60 21.02.2012- 22.03.2012 31 7,7500 % 0,042 %* 491,85 37464,60 23.03.2012 - 20.08.2012 151 7,5000 % 0,041 %* 2318,51 9800,16 21.02.2012 - 22.03.2012 31 7,7500 % 0,042 %* 128,66 9800,16 23.03.2012 - 20.08.2012 151 7,5000 % 0,041 %* 606,49 19532,43 28.02.2012 - 22.03.2012 24 7,7500 % 0,042 %* 198,53 19532,43 23.03.2012 - 27.08.2012 158 7,5000 % 0,041 %* 1264,80 9474,96 28.02.2012 - 22.03.2012 24 7,7500 % 0,042 %* 96,30 9474,96 23.03.2012 - 27.08.2012 158 7,5000 % 0,041 %* 613,54 14764,98 06.03.2012 - 22.03.2012 17 7,7500 % 0,042 %* 106,30 14764,98 23.03.2012 - 03.09.2012 165 7,5000 % 0,041 %* 998,45 6418,08 06.03.2012 - 22.03.2012 17 7,7500 % 0,042 %* 46,21 6418,08 23.03.2012 - 03.09.2012 165 7,5000 % 0,041 %* 434,01 24836,07 23.03.2012 - 20.09.2012 182 7,5000 % 0,041 %* 1852,53 15758,16 23.03.2012 - 20.09.2012 182 7,5000 % 0,041 %* 1175,40 4092,96 27.03.2012 - 24.09.2012 182 7,5000 % 0,041 %* 305,29 27101,52 27.03.2012 - 24.09.2012 182 7,5000 % 0,041 %* 2021,51 57813,53 29.05.2012 - 26.11.2012 182 7,5000 % 0,041 %* 4312,32 2174,40 29.05.2012 - 26.11.2012 182 7,5000 % 0,041 %* 162,19 9899,76 12.06.2012 - 27.11.2012 169 7,5000 % 0,041 %* 685,68 5453,28 12.06.2012 - 27.11.2012 169 7,5000 % 0,041 %* 377,71 14903,91 19.06.2012 - 27.11.2012 162 7,5000 % 0,041 %* 989,52 12213,12 10.07.2012 - 27.11.2012 141 7,5000 % 0,041 %* 705,76

Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума пені складає 19 891, 56 грн., але враховуючи те що позивачем у заяві про зменшення позовних вимог до стягнення заявлена сума пені у розмірі 19 933, 84 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 19 891, 56 грн. за період з 21.02.2012 по 27.11.2012.

Також судом було проведено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що при нарахуванні такої було допущено помилку в методиці розрахунку, у зв'язку з чим суд провів власний розрахунок в період зазначений позивачем з 01.06.2012 по 29.11.2012, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 387577,09 01.06.2012 - 29.11.2012 182 3 % 5797,73 9899,76 12.06.2012 - 29.11.2012 171 3 % 139,14 5453,28 12.06.2012 - 29.11.2012 171 3 % 76,64 14903,91 19.06.2012 - 29.11.2012 164 3 % 200,90 12213,12 10.07.2012 - 29.11.2012 143 3 % 143,55 Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума 3% річних складає 6 357, 96 грн., враховуючи, що позивачем у заяві про зменшення позовних вимог до стягнення заявлена сума 3% річних у розмірі 7 094, 40 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 357, 96 грн. за період з 01.06.2012 по 29.11.2012.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, однак частково, а саме: основний борг - 430 047, 16 грн., 3% річних - 6 357, 96 грн. та пеня - 19 891, 56 грн.

Кошти в розмірі 94, 86 грн. підлягають поверненню з спеціального фонду Державного бюджету України в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, на підставі ч.2 статті 7 закону України Про судовий збір .

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРТ-С , ЄДРПОУ 24654657 (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, кв. 120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТА-Б'ЮТІ , ЄДРПОУ 36906808 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Бориса Кротова, буд. 21-А) основний борг - 430 047 (чотириста тридцять тисяч сорок сім) грн. 16 коп., пеня - 19 891 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 56 коп., 3% річних - 6 357 (шість тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору - 9 125 (дев'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 93 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою ЕСТА-Б'ЮТІ , ЄДРПОУ 36906808 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Бориса Кротова, буд. 21-А) з спеціального фонду Державного бюджету України, кошти в розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 86 коп. на підставі ч.2 статті 7 закону України Про судовий збір в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 15.04.2013