Рішення

від 17.04.2013 по справі 922/1110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.Справа № 922/1110/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергія - Альфа", м.Харків, про стягнення 208650,00грн. за участю представників:

позивача - Крючкової Ю.О. (довіреність № 85-158 юр від 30.03.2012р.);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергія-Альфа", суми неустойки в розмірі 208650,00 грн., нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом № 4600010195/603 від 09.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1110/13 та розгляд справи призначено на 03.04.2013р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.04.2013р. о 9:30 год.

У зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. за № 472 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1110/13 та призначено її для розгляду судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про відкладення розгляду справи на 17.04.2013р., надіслана на адресу відповідача: м.Харків, вул.Лодзька, 7 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.03.2013р.), повернута до господарського суду, у зв'язку з відмовою від її отримання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.02.2010р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергія-Альфа" (відповідачем) було укладено Контракт № 4600010195/603, згідно п. 1.1. якого відповідач (підрядник) зобов'язався у межах договірної ціни власними силами виконати пусконалагоджувальні роботи та високовольтні іспити на об'єкті: "Впровадження системи м'якого пуску електродвигунів компресорних устаткувань К-1700 №№ 4,14" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно технічного завдання від 23.11.2009р.

Згідно Додатку № 4 до Контракту, строк виконання робіт з пусконалагоджувальних робіт СМП № 2 (двох збудників ВТЦ-3200) триває з грудня 2011 року по травень 2012 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було порушено зобов'язання в частині своєчасного виконання робіт. Так, строк виконання робіт, встановлений Додатковою угодою № 4 до Контракту, сплив 31.05.2012р., проте частина робіт на суму 97500,00 грн. (без ПДВ) до теперішнього часу відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 17.4 Контракту, у випадку невиконання підрядником пусконалагоджувальних робіт за Контрактом у термін, передбачений графіком виконання робіт, він сплачує замовнику неустойку у розмірі 1% від суми обсягів невиконаних робіт за кожну календарну добу понад передбаченого терміну виконаних робіт.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 208650,00 грн. неустойки за порушення строків ремонту за період прострочення 214 календарних днів законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Енергія-Альфа" (юридична адреса: 61099, м.Харків, вул.Лодзька, 7; фактична адреса: 61038, вул.Фісановіча, 6; код ЄДРПОУ: 33290409; р/р 26003860619100 в Харківському обласному філіалі АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1; код ЄДРПОУ: 24432974; р/р 26008200354222 у АКБ "Сітібанк (Україна)", МФО 300584) - 208650,00 грн. неустойки за порушення строків ремонту; 4173,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.