Рішення

від 17.04.2013 по справі 922/497/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р.Справа № 922/497/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ Український Стандарт", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим", м.Харків, про стягнення 64196,00 грн. за участю представників:

позивача - Іванушкін В.О., директор (Протокол № 2 від 20.08.2009р.);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МФ Український Стандарт", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 0712/12 від 07.12.2012р. та Специфікації № 1 до нього в розмірі 28724,00 грн.; 472,00 грн. пені; 35000,00 грн. моральної шкоди (всього - 64196,00 грн.). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/467/13-г та розгляд справи призначено на 26.02.2013р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. розгляд справи № 922/497/13-г за вищевказаним позовом було відкладено на 26.03.2013р. об 11:00 год.

26.03.2013р. представник позивача звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму передплати (попередньої оплати) в розмірі 28724,00 грн. та пеню в розмірі 472,00 грн., тобто позивачем були частково змінені підстави даного позову. Судовий збір в сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Уточнена позовна заява позивача, якою було змінено підстави позову, була прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та розгляд справи було продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 19.04.2013р.; розгляд справи відкладено на 17.04.2013р. о 10:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2013р., представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав докази направлення копії уточненої позовної заяви на адресу відповідача.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Доказів отримання відповідачем копії ухвали від 26.03.2013р., надісланої на адресу відповідача, до суду на час даного судового засідання не надійшло. Копії попередніх ухвал господарського суду, надіслані на юридичну та фактичну адреси відповідача, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МФ Український Стандарт" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" (відповідачем) було укладено Договір поставки товарів № 0712/12 та Специфікація № 1 до нього.

Згідно п. 1.1., п. 4.3. та п. 5.1.2. даного Договору поставки, відповідач (постачальник) зобов'язався виготовити та поставити позивачу (покупцю) двадцять сім одиниць меблів 03.01.2013р., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3. Договору та Специфікації № 1, вартість меблів складає 35905,68 грн. разом з ПДВ. Дана сума сплачується наступним чином: сума в розмірі 28724,00 грн. разом з ПДВ - протягом 3-х банківських днів після укладання цього Договору та виставлення рахунку-фактури, залишок суми в розмірі 7181,68 грн. разом з ПДВ - по факту виготовлення меблів.

Будь-яких додаткових угод про зміну вартості меблів, або порядку їх оплати між сторонами не укладалося.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як покупець за даним Договором, виконав взяті на себе зобов'язання: оплатив відповідачеві вищезазначену суму передплати, а саме 28724,00 грн. 11.12.2012р., що підтверджується платіжним дорученням № 11/12-2.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо постачання меблів не виконав.

Позивач вказує, що 09.01.2013р. він звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо виконання своїх зобов'язань за договором, але TOB "Мебельна фабрика "Дарим" відмовилось від спілкування та реєстрації належним чином претензії.

Станом на 03.01.2013р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 28724,00 гри, разом з ПДВ, що становить 80% вартості меблів по договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.1. Договору, постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочки поставки.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 472,00 грн. пені законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 29196,00 грн., у тому числі: сума попередньої оплати в розмірі 28724,00 грн. та пеня в розмірі 472,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ Український Стандарт" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" (юридична адреса: 61051, м.Харків, вул.Котельниківська, 2; фактична адреса: 61157, м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 243-а; п/р 26001060815888 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533; код ЄДРПОУ: 32032934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МФ Український Стандарт" (юридична адреса: 61070, м.Харків, вул.Чкалова, 3; поштова адреса: 61085, м.Харків, вул.Поздовжня, 3-б; кв. 72; п/р 26005010046496 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931; код ЄДРПОУ: 36623809) - суму передплати (попередньої оплати) в розмірі 28724,00 грн.; пеню в розмірі 472,00 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.