Рішення

від 16.04.2013 по справі 905/1527/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2013р. Справа № 905/1527/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику судді Юровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD , м. Донецьк, ЄДРПОУ 31544199

про: стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 488 002,88 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD , м. Донецьк, ЄДРПОУ 31544199

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

про: скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 47 від 12.07.2012р. та акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 23.06.2012р.

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом):Пожидаєва В.В. - за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом): Вакуленко А.П., Просоленко О.М., Тодчук А.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 488 002,88 грн.

Позов мотивований тим, що в ході перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією 26.06.2012р. представниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго виявлено порушення на об'єкті відповідача пунктів 3.1, 3.2 цих Правил у вигляді зриву пломби енергопостачальника, встановленої згідно акту про опломбування № 533647 від 22.09.11р. на пристрої, призначеному для опломбування - відсутня пломба на огородженні трансформатору напруги збоку. За результатами перевірки у присутності представника споживача було складено відповідний акт про порушення № 001004. На підставі цього акту комісією енергопостачальника прийнято рішення, оформлене протоколом № 47 від 12.07.2012р., про визначення обсягу та вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, згідно п.2.1.2 Методики за формулами 2.4, 2.6 п.2.5 за період з 27.12.11 по 26.06.12. За розрахунком комісії обсяг електроенергії склав 439 697 кВт/год вартістю 488 002,88 грн. Споживачу виставлено відповідний рахунок на оплату, який останнім не оплачений.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (зі змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (зі змінами).

На підтвердження позову надано суду: копію договору №471 від 29.02.2008р. про постачання електричної енергії, копію акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 533647 від 22.09.2011р., копію акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 26.06.2012р., копію акту перевірки усунення порушень ПКЕЕ № 302325 від 10.07.2012р., копію повідомлення про дату засідання комісії від 04.07.2012р., копію протоколу № 47 від 12.07.2012р., копію рахунку № 471 від 12.07.2012р., розрахунок ціни позову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що перевірка представниками енергопостачальника розпочата була у відсутності представника споживача, про що було зазначено у акті про порушення. Також відповідач зазначає, що після складання акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 22.09.2011р. № 533647 на об'єкті ТОВ APEC LTD шахта Наталья представниками позивача проводилось декілька технічних перевірок, другий примірник яких споживачу не надавався. В акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 26.06.2012р. № 423990, який складений після акту про порушення ПКЕЕ, вказано, що залишились непорушними пломби на огороджені ТН № 03423403, № 03423406, № 03423407, проте позивачем не надано доказів встановлення та передачі на збереження ТОВ APEC LTD пломби № 03423403, у той час як за актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 22.09.2011р. № 533647 на об'єкті ТОВ APEC LTD (на огороджені ТН) було встановлено наступні пломби № 03423408, № 03423406, № 03423407. Також, за твердженням відповідача, за актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 533885 від 16.12.2011р. вказані пломби (№ 03423408, № 03423406, № 03423407) не зазначені як встановлені, зняті або такі, що залишились непорушними. Посилаючись на п.3.32 ПКЕЕ та наведені обставини відповідач стверджує, що йому взагалі не було передано на збереження пломби № 03423408, № 03423406, № 03423407 на момент проведення перевірки і складення акту про порушення, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Також, посилаючись на аналогічні обставини, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 47 від 12.07.2012р. та акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 23.06.2012р.

На підтвердження своїх доводів надано суду: копію договору №474 від 29.07.2008р. про постачання електричної енергії, копію протоколу № 47 від 12.07.2012р., копію рахунку № 471 від 12.07.2012р., копію акту № 022846 технічної перевірки засобів обліку, копію акту про опломбування № 423990, копію акту-вимоги № 326603, копію акту порушення № 0010004, копію акту перевірки усунення порушень № 302326, копію списку осіб електротехнічного персоналу ТОВ АРЕС LTD , довіреність від 03.01.12р. на ім'я Петріна І.В. на представництво інтересів ТОВ АРЕС LTD перед ПАТ Донецькобленерго при виконанні договору про постачання електричної енергії № 471 від 29.01.2008р., копію звернення до Центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, копію акту про пломбування № 533647 від 22.09.2011р., копію акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 16.12.2011р. № 533885 та статутні документи підприємства.

Ухвалою від 21.03.2012р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго .

В судовому засіданні, що відбулось 16.04.2013р., Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго наполягав на задоволенні первісного позову та заперечив проти зустрічного позову з підстав, наведених у відзиві б/н від 15.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю APEC LTD підтримав заперечення проти задоволення первісних позовних вимог та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України Про акціонерні товариства відповідач за первісним позовом мав назву Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго . Про такі обставини свідчать наявні в матеріалах справи Статут підприємства та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

29.02.2008р. між позивачем, як енергопостачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 471, за умовами якого, постачальник продає електричну енергію споживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 181,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (п. 2.1).

У пункті 4.2.3 цього договору сторони встановили, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 5 грудня 2001р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: 1) виявлення у споживача змін у схемі обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; 3) споживання електроенергії поза засобами обліку; 4) інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Сторони не надали доказів припинення дії цього договору або зміну його умов, тому суд вважає, що на момент проведення позивачем спірної перевірки сторони перебували у договірних відносинах.

Матеріали справи свідчать, що 22.09.2011р. енергопостачальником на об'єкті споживача було встановлено та опломбовано засоби обліку електроенергії, про що свідчить відповідний акт № 533647 (а.с.16). Згідно цього акту передано на збереження Товариству з обмеженою відповідальністю APEC LTD у тому числі пломби № 03423406, № 03423407, № 03423408 та № ДОЭ ХЭС 03 ТЕХ СЭПУ - 3 шт., які встановлено у ТН - 6 кВ, огорожі ТН збоку (п.2 акту № 533647 від 22.09.2011)

16.12.2011р. енергопостачальником на об'єкті споживача було встановлено та опломбовано нові засоби обліку електроенергії та складено акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 533885 (а.с.92). Згідно цього акту пломби № 03423408, № 03423406, № 03423407 як встановлені, зняті або такі, що залишились непорушними - не зазначені .

26.06.2012р. представниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, с.м.т. Зуївка.

Під час проведення перевірки встановлено порушення споживачем пунктів 3.1., 3.2., 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації на пристрої, призначеному для опломбування. Відсутня пломба на огородженні ТН збоку, що вказана в акті про опломбування № 533647 від 22.09.2011р.

За результатами перевірки представниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у присутності представника споживача - Вакуленко А.П. складено акт № 001004 від 26.06.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.17).

Зазначений Акт про порушення підписано споживачем з зауваженнями наступного змісту (мова оригіналу): Первое посещение предприятия ООО APEC LTD производилось 26.06.2012г. в 12.30 без присутствия надзора предприятия, второе посещение было призведено в 15.00 с моим присутствием .

Судом встановлено, що у акті про порушення № 001004 від 26.06.2012р. енергопостачальником не зазначено номеру пломби, відсутність якої було виявлено при проведенні перевірки .

Згідно акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 423990 від 26.06.2012р. (а.с.31,55) залишились непорушеними пломби у т.ч. на огорожі ТН - №№ 034234 03 , 03423406 - 2 шт., № 03423407 лівий бік - 1 шт. (п.2 акту № 423990 від 26.06.12) .

З усіх цих документів не вбачається, що споживачу на збереження було передано пломбу №034234 03 , встановлену на огорожі ТН, а отже встановити яка саме пломба відсутня не представляється можливим.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2012р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго повідомило споживача про призначення засідання комісії по розгляду акту про порушення №001004 від 26.06.2012р. на 12.07.2012р. о 10-00, про отримання споживачем цього повідомлення свідчить відповідна відмітка на цьому документі (а.с.20).

12.07.2012р. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 26.06.2012р. у присутності представника споживача - Петріна І.В., що діє на підставі довіреності від 03.01.2012р., за результатами якого комісією енергопостачальника прийнято рішення здійснити розрахунок згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (з наступними змінами). Зазначене рішення оформлене протоколом комісії № 47 від 12.07.2012р. (а.с.21,61). За розрахунком комісії обсяг неврахованої електричної енергії склав 439697 кВт/год вартістю 488 002,88 грн.

Як вбачається з цього протоколу, комісією енергопостачальника не зазначено за яким пунктом названої Методики, а також за який період зроблено відповідний розрахунок обсягу та вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В матеріалах справи відсутні докази надання такого розрахунку споживачу .

Відповідно до наданого ПАТ ДТЕК Донецькобленерго розрахунку ціни позову (а.с.23-25) визначення обсягу і вартості електроенергії виконано енергопостачальником на підставі п.2.1.2 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (з наступними змінами) по формулам 2.4 та 2.6 п.2.5 Методики за період з 27.12.2011р. по 10.07.2012р. виходячи з потужності 181 кВт, режим роботи - 21 година, коефіцієнт - 0,75 з врахуванням раніше пред'явлених обсягів електричної енергії за відповідний період.

З матеріалів справи вбачається, що протокол засідання комісії енергопостачальника № 47 від 12.07.2012р. разом з відповідним рахунком на суму 488 002,88 грн. було направлено споживачу поштою та отримано останнім 18.07.2012р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.53) та не заперечується ТОВ APEC LTD .

Не погодившись з рішенням комісії, оформленим протоколом № 47 від 12.07.2012р., ТОВ APEC LTD зверталось до центральної комісії по розгляду актів про порушення енергопостачальника (а.с.62), в якому також зазначено про не зазначення у цьому протоколі пункту Методики, за яким зроблено відповідний розрахунок, а також про відсутність самого розрахунку обсягу та вартості електроенергії.

В матеріалах справи відсутні докази перегляду комісією енергопостачальника протоколу № 47 від 12.07.2012р. на підставі заяви споживача. У відзиві на зустрічну позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго зазначено про те, що даний протокол є діючим та не скасовувався енергопостачальником (а.с.93).

За поясненнями обох сторін, споживачем не оплачений рахунок на суму 488 002,88 грн. вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 488 002,88 грн., а за зустрічним позовом - скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 47 від 12.07.2012р. та акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 23.06.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку (п. 10.2.9 ПКЕЕ).

Підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією закріплено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно - господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про визначення споживачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлені протоколом № 47 від 12.07.2012р., є саме оперативно - господарською санкцією.

В даному випадку, для встановлення правомірності застосування до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недооблікованої електричної енергії, необхідною умовою є доведення факту вчинення споживачем виявленого правопорушення, яке було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією.

В силу п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656.

Підпунктами 1 - 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р ., передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами.

Енергопостачальником у спірному акті про порушення ПКЕЕ було зафіксовано таке порушення, як зрив пломби енергопостачальної організації на пристрої, призначеному для опломбування - відсутня пломба на огородженні ТН збоку, що вказана в акті про опломбування № 533647 від 22.09.2011р.

Як вже встановлено судом, згідно акту про опломбування № 533647 від 22.09.2011р. на огорожі ТН збоку встановлено три пломби №№ 03423406, 03423407, 034234 08 та № ДОЭ ХЭСх03хТЕХ СЭПУ - 3 шт. (а.с.16). У той же час, 16.12.2011р. енергопостачальником на об'єкті споживача було встановлено та опломбовано нові засоби обліку електроенергії та складено акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 533885 (а.с.92) і у цьому акті пломби № 03423408, № 03423406, № 03423407 як встановлені, зняті або такі, що залишились непорушними - не зазначені. У самому акті про порушення № 001004 від 26.06.2012р. енергопостачальником не зазначено номеру пломби, відсутність якої було виявлено при проведенні перевірки . Згідно акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 423990 від 26.06.2012р. (а.с.31,55) залишились непорушеними пломби у т.ч. на огорожі ТН - №№ 034234 03 , 03423406 - 2 шт., № 03423407 лівий бік - 1 шт. (п.2 акту № 423990 від 26.06.12).

З усіх цих документів не вбачається, що споживачу на збереження було передано пломбу №034234 03 , встановлену на огорожі ТН, а отже встановити яка саме пломба відсутня не представляється можливим.

У той же час, як за актом про пломбування № 533647 від 22.09.2011р., так і за актом про пломбування № 423990 від 26.06.2012р. встановлені на огородженні ТН збоку пломби кількістю три штуки так і залишились у кількості трьох штук.

Оскільки в акті про порушення № 001004 від 26.06.2012р. енергопостачальником не зазначено номеру пломби, відсутність якої було виявлено при проведенні перевірки, то з огляду на матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що ПАТ ДТЕК Донецькобленерго не доведено порушення споживачем ПКЕЕ у вигляді зриву чи пошкодження пломби, встановленої на огородженні ТН збоку, та є непідтвердженим документально, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача за первісним позовом 488 002,88 грн. вартості не облікованої електроенергії.

Крім того, як встановлено судом, у оспорюваному протоколі № 47 від 12.07.2012р. (а.с.21), комісією енергопостачальника не зазначено за яким пунктом названої Методики, а також за який період зроблено відповідний розрахунок обсягу та вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В матеріалах справи відсутні докази надання такого розрахунку споживачу, що є порушенням вимог п.6.42 ПКЕЕ , яким встановлено, що разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. В матеріалах справи також відсутні докази перегляду цього протоколу центральною комісією енергопостачальника на підставі заяви споживача від 31.07.2012р. № 225, яка була отримана ПАТ ДТЕК Донецькобленерго 31.07.2012р. за вх.№ 3414 (а.с.62).

Протилежного ПАТ ДТЕК Донецькобленерго не доведено.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги в частині скасування рішення постачальника електричної енергії про визначення споживачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом № 47 від 12.07.2012р.

Стосовно вимог ТОВ APEC LTD про скасування акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 23.06.2012р. суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 20 ГК України визначає, що серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України , як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний акт не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ .

Сам по собі Акт про порушення ПКЕЕ не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії і може бути використаний як доказ при розгляді спору про стягнення та підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України .

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.06.2007р. у справі № 3/576н та у листах Вищого господарського суду України від 18.03.08р. №01-8/164 (п.10) та від 13.08.08р. № 01-8/482 (п.5), а також у постановах Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. у справі № 16/88пд, від 16.03.2009р. у справі №2-25/5323.1-2007(2-9/5323-2007), від 26.11.2009р. у справі № 29/89-09-3101, від 08.09.2010р. у справі № 10/444/09.

Отже, в частині вимог ТОВ APEC LTD про скасування акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 23.06.2012р. слід припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 488 002,88 грн., у зв'язку з недоведеністю належними доказами факту дотримання енергопостачальною організацією процедури притягнення споживача до відповідальності та про задоволення зустрічних позовних вимог в частині скасування протоколу засідання комісії № 47 від 12.07.2012р.

Крім того слід зазначити, що за подачу зустрічної позовної заяви до суду про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 47 від 12.07.2012р. та акту про порушення ПКЕЕ № 001004 від 23.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю APEC LTD сплатило судовий збір у розмірі 9760,10 грн. що підтверджується платіжним дорученням 1335 від 14.03.2013р. В той час, як відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору за подачу до господарського суду позовної заяви немайнового характеру має складати 1147,00 грн., оскільки позовні вимоги проо скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та відповідно акту про порушення ПКЕЕ носять немайновий характер, а отже позивачем (за зустрічним позовом) зайво сплачено судовий збір у розмірі 8 613,10 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається у тому числі в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, зайво сплачено судовий збір у розмірі 8 613,10 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю APEC LTD .

Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи, розподіляються між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 488 002,88 грн. - відмовити.

Судові витрати за подачу первісного позову покласти на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго .

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 47 від 12.07.2012р. та акту про порушення Правил користування електричною енергією № 001004 від 23.06.2012р.- задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю APEC LTD обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом № 47 від 12.07.2012р.

Припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією № 001004 від 23.06.2012р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD (86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Театральна, 17, ЄДРПОУ 31544199) судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю APEC LTD (86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Театральна, 17, ЄДРПОУ 31544199) сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 8 613,10 грн., за платіжним дорученням № 1335 від 14.03.2013р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.04.2013р.

Суддя Н.В. Величко