Постанова

від 15.04.2013 по справі 803/815/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Справа № 803/815/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В. ,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

за участю представника позивача Мельника С.І.,

представника відповідача Лушнікової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю МР про накладення арешту на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МР (далі - ТзОВ МР , відповідач) про накладення арешту на рахунках платника податків у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором ТзОВ МР не було допущено перевіряючих податкового органу до проведення виїзної документальної перевірки з питань правильності та правомірності відображення по бухгалтерському та по податковому обліку проведених операцій між ТзОВ МР з ПП Індатріалсервіс та ПП Паралель ВІД за період з 2009 року по 2012 рік, про що 03 квітня 2013 року складено відповідний акт. Відтак, посилаючись на норми п. 94.6.2 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача у своїх усних поясненнях проти позову заперечила, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що про витребування документів підприємство листа Луцької ОДПІ не отримувало, а твердження позивача про те, що представником ТзОВ МР Вороніним було отримано рекомендоване поштове відправлення із запитом не може братись судом до уваги, оскільки даний громадянин на ТзОВ МР не працює. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні відповідач - ТзОВ МР знаходиться на обліку платників податків у Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС.

У зв'язку із ненаданням відповідачем документального підтвердження на письмовий запит № 19137/10/22-113 від 24.12.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 03 квітня 2013 року було видано наказ № 1050 та направлення на проведення перевірки № 001266, відповідно до яких працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Луцької ОДПІ Волинської області ДПС було здійснено виїзд за фактичною адресою: вул. Дубнівська 1/А, с. Підгайці, Луцький р-н, Волинська обл., ТзОВ МР (код ЄДРПОУ - 31735104) для проведення виїзної позапланової документальної перевірки з 03 квітня 2013 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП Індатріалсервіс (код ЄДРПОУ - 36892640) та ПП Паралель ВІД (код ЄДРПОУ - 37319777) за період з 2009 року по 2012 рік.

Директор ТзОВ МР Лушнікова Г.Л., ознайомившись із вищезазначеними наказом та направленням відмовилася від допуску посадових осіб Луцької ОДПІ Волинської області ДПС до проведення перевірки, про що складено акт про не допуск до перевірки від 03 квітня 2013 року, засвідчений підписами старшого державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ Волинської області ДПС Герасимчука О.Є. та директором товариства Лушнікової Г.Л.

Щодо посилання відповідача на те, що підприємство не отримувало письмового запиту Луцької ОДПІ по наданню первинних документів по взаємовідносинах з ПП Індатріалсервіс та ПП Паралель ВІД то суд зазначає, що згідно поштового рекомендованого відправлення вбачається, що уповноваженою особою ТзОВ МР було особисто вручено письмовий запит 17.01.2013 року. Доказів про те, що особа, яка отримала рекомендоване повідомлення не працює на даному підприємстві, суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України Про державну податкову службу в Україні завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення позапланових документальних перевірок, зокрема пунктом 78.4 передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із вимогами статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 частини другої статті 20 Податкового кодексу України, у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Як вказано у підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.6 частини першої статті 94 Податкового кодексу України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Судом встановлено, що відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів, наданих відділом погашення податкового боргу Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, зокрема довідки про відкритті рахунки, станом на 04.04.2013 року у відповідача ТзОВ МР відкритті наступні банківські рахунки:

- № 26003619988583 ПАТ Промінвестбанк , МФО 300012;

- № 26003015765 ПАТ Західінкомбанк , МФО 303484;

- № 26009301093463 ПАТ Банк Форум , МФО 322948;

- № 2600453002 ПАТ АКБ Львів , МФО 325268.

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначена Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року № 1398,

Відповідно до пункту 7.1 Порядку № 1398, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту майна і застосовується виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу) за наявності обставин, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, в тому числі у разі недопуску посадовими особами платника податків працівників державної податкової служби до проведення перевірки.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Докази, надані позивачем, підтверджуються обставинами, на які він посилається в адміністративному позові, та не були спростовані запереченнями відповідача, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,4,7,9,14,23,69,70,71,86,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 94 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю МР , що знаходяться на розрахункових рахунках, що знаходяться у банках:

- № 26003619988583 ПАТ Промінвестбанк , МФО 300012;

- № 26003015765 ПАТ Західінкомбанк , МФО 303484;

- № 26009301093463 ПАТ Банк Форум , МФО 322948;

- № 2600453002 ПАТ АКБ Львів , МФО 325268.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський