Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2/106пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.04.2013р. Справа № 2/106пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засіданні Щитовій Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька метізна компанія , м.Донецьк про затвердження мирової угоди від 14.01.2013р., укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. по справі №2/106пн

за позовом Приватного акціонерного товариства Карбо та кріплення , м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька метізна компанія , м.Донецьк

про встановлення факту використання корисних моделей №43444 Анкер та №21291 Сталеполімерний анкер ; зобов'язання відповідача припинити дії з використання запатентованих корисних моделей №43444 Анкер та №21291 Сталеполімерний анкер ; зобов'язання відповідача опублікувати в газеті Юридична практика відомості про порушення ТОВ Донецька метізна компанія прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства Карбо та Кріплення та зміст відповідного рішення суду.

В засіданні брали участь представники сторін:

від стягувача: Локтєв С.А. за довіреністю №13-248 від 15.04.2013р.,

від боржника: Малофей І.М. за довіреністю від 20.03.2013р.

Рішенням від 15.11.2011р. по справі №2/106пн господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю припинити дії з використання запатентованих корисних моделей №43444 Анкер та №21291 Сталеполімерний анкер ; опублікувати у газеті Юридична практика відомості про порушення ТОВ Донецька метізна компанія прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства Карбо та Кріплення та зміст відповідного рішення суду.

29.03.2013р. господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. по справі №2/106пн видано накази про примусове виконання рішення.

01.04.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька метізна компанія , м.Донецьк про затвердження мирової угоди від 14.01.2013р., укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. по справі №2/106пн.

Ухвалою від 05.04.2013р. господарський суд Донецької області призначив вказану вище заяву до розгляду.

Дослідивши вищевказану заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

За приписом ч.4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Законом України Про виконавче провадження визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Таким чином, передумовою укладення такою мирової угоди є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Сторони належних та допустимих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України, доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення у зазначеній справі суду не представили.

Як зазначено в п. п.7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України судом може бути затверджено мирову угоду на підставі ч.4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України Про виконавче провадження . Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька метізна компанія , м.Донецьк про затвердження мирової угоди від 14.01.2013р., укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. по справі №2/106пн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька метізна компанія , м.Донецьк про затвердження мирової угоди від 14.01.2013р., укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. по справі №2/106пн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Сич