Ухвала

від 18.04.2013 по справі 905/1977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.04.2013р. Справа № 905/1977/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Давіжн Донецьк , м. Донецьк (ідентифікаційний код 36010851)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАншлаг , м. Донецьк (ідентифікаційний код 38355706)

про заборону відповідачу використовувати у будь-який спосіб корисну модель Спосіб розміщення інформації за патентом НОМЕР_1, власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі, але не виключно, шляхом: припинення будь-якої діяльності, яка направлена на реалізацію вищезазначеного всеукраїнського соціально-інформаційного проекту e-format в частині створення та/або розміщення єдиного формату інформаційних табличок (носіїв e-format), як це передбачено Презентацією ТОВ УкрАншлаг з інформацією щодо запуску всеукраїнського соціально-інформаційного проекту e-format під ТМ УкрАншлаг ; припинення розміщення та заборони подальшого розміщення інформаційно-демонстраційних конструкцій (табличок), де використовується корисна модель Спосіб розміщення інформації за патентом НОМЕР_1, власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язання відповідача демонтувати, вилучити з цивільного обороту та знищити інформаційно-демонстраційні конструкції (таблички) в кількості 75 штук; зобов'язання відповідача опублікувати за власний рахунок у засобі масової інформації - журналі Кореспондент відомості про порушення ТОВ УкрАншлаг прав інтелектуальної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корисну модель Спосіб розміщення інформації за патентом НОМЕР_2 та зміст судового рішення щодо такого порушення, а саме резолютивну частину рішення суду, винесеного за цією позовною заявою

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

за участю представників сторін:

від позивача: Уманцев Д.А. за довіреністю від 01.04.2013 р.

від відповідача: Роганов А.В. за довіреністю №29/-01 від 29.01.2013р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Давіжн Донецьк , м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАншлаг , м. Донецьк про заборону відповідачу використовувати у будь-який спосіб корисну модель Спосіб розміщення інформації за патентом НОМЕР_1, власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі, але не виключно, шляхом: припинення будь-якої діяльності, яка направлена на реалізацію вищезазначеного всеукраїнського соціально-інформаційного проекту e-format в частині створення та/або розміщення єдиного формату інформаційних табличок (носіїв e-format), як це передбачено Презентацією ТОВ УкрАншлаг з інформацією щодо запуску всеукраїнського соціально-інформаційного проекту e-format під ТМ УкрАншлаг ; припинення розміщення та заборони подальшого розміщення інформаційно-демонстраційних конструкцій (табличок), де використовується корисна модель Спосіб розміщення інформації за патентом НОМЕР_1, власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язання відповідача демонтувати, вилучити з цивільного обороту та знищити інформаційно-демонстраційні конструкції (таблички) в кількості 75 штук; зобов'язання відповідача опублікувати за власний рахунок у засобі масової інформації - журналі Кореспондент відомості про порушення ТОВ УкрАншлаг прав інтелектуальної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корисну модель Спосіб розміщення інформації за патентом НОМЕР_2 та зміст судового рішення щодо такого порушення, а саме резолютивну частину рішення суду, винесеного за цією позовною заявою.

Ухвалою від 22.03.2013р. вказана заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/1977/13 та залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем без дозволу позивача корисної моделі, захищеної патентом НОМЕР_2 Спосіб розміщенняінформації право використання якого надано позивачу за ліцензійним договором №1/11/2012 від 11.04.2012р. про надання дозволу на використання об'єкту права інтелектуальної власності (ліцензії), шляхом запуску всеукраїнського соціально-інформаційного проекту e-format шляхом створення та розміщення в містах України єдиного формату інформаційних табличок на будівлях та спорудах із зазначенням вулиці та номеру будинку. Так, позивач зазначає, що комісією, утвореною наказом директора ТОВ Давіжн Донецьк , у складі: Товалжанського В.В. - економіст, Ярославцев В.А. - арт-директор (голова комісії) та Ушаков В.О. начальник виробництва, складено акт встановлення факту розміщення інформаційно-демонстраційних конструкцій (табличок) на вулицях міста Донецька від 24.01.2013р. про те, що станом на 20.01.2013р. в місті Донецьку розміщенні інформаційно-демонстраційні конструкції (таблички) в кількості 75 штук із зазначенням адресу їх розміщення та змісту.

03.04.2013р. позивачем надано клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

18.04.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, за яким заперечив проти позову та зазначив, що позивач не надав інформації щодо чинності його прав, відповідності патенту НОМЕР_2 умовам патентоспроможності відповідно до ст. 7 Закону України Про охорону прав на винаходи та корисні моделі , оскільки є можливим, що патент НОМЕР_2 не відповідає вимогам патентоспроможності, визначеним п.2 ст. 7 вказаного Закону, а саме не є новим, так як сукупність його ознак стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки. Також зазначив, що докази, надані позивачем, не свідчать про те, що відповідач перешкоджав позивачу користуватись правами за патентом НОМЕР_2, також надані позивачем докази не доводять і не обґрунтовують порушення його прав.

18.04.2013р. від третіх осіб надійшли клопотання, за якими останні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Виходячи з того, що при розгляді справи №905/1977/13 виникло питання щодо суттєвої схожості інформаційно-демонстраційної конструкції (таблички) в кількості 75 штук, розміщеного ТОВ УкрАншлаг на вулицях міста Донецька, до способу розміщення інформації запатентованої корисної моделі Спосіб розміщення інформації (патент НОМЕР_2 від 10.04.2012р.), враховуючи, що визначення властивостей об'єктів інтелектуальної власності згідно із п.143 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд дійшов висновку, про необхідність призначення вказаної судової експертизи.

З огляду на те, що при розгляді справи №905/1977/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вирішив доручити проведення вищезазначеної експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МСП, м.Київ-150, вул.Боженка, 11).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності по справі №905/1977/13.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МСП, м.Київ-150, вул.Боженка, 11).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи використано при виготовленні інформаційно-демонстраційних конструкцій (табличок) у кількості 75 штук, зазначених у акті встановлення факту розміщення інформаційно-демонстраційних конструкцій (табличок) на вулицях міста Донецька від 24.01.2013р., кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом НОМЕР_2 від 10.04.2012р. Спосіб розміщення інформації , або ознаку, еквівалентну їй?

Попередня оплата вартості судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у даній справі покладається на позивача за його клопотанням.

Зобов'язати учасників судового процесу по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України Про судову експертизу .

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області та учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Сич