Постанова

від 22.04.2013 по справі 815/2355/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     Справа № 815/2355/13-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   22 квітня 2013 року                                  Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС до Приватного підприємства «ТТК «Дилер» про стягнення заборгованості у сумі 170 грн., - ВСТАНОВИВ: ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ТТК «Дилер», в якому позивач просив стягнути з відповідача суму штрафу за порушення податкового законодавства у розмірі 170 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у ПП «ТТК «Дилер» рахується заборгованість у загальному розмірі 170 грн., яка виникла у зв'язку з проведенням південною митницею перевірки стану дотримання законодавства  з питань митної справи ПП «ТТК «Дилер» за результатами якої було складено акт перевірки виявлення факту  неподання платником податків вантажної митної декларації у визначені законодавством строки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення на суму 170 грн. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС з метою погашення податкового боргу направлено поштою на адресу відповідача податкову вимогу № 1/2716 від 05.08.2010 року, яка була отримана особисто під підпис 10.08.2010 року, однак заборгованість відповідачем не сплачена. Ухвалою суду від 26 березня 2013 року було відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк для надання заперечень. Відповідач повідомлений про відкриття скороченого провадження по даній справі належним чином, про що свідчить конверт, що повернувся на адресу суду із відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Дослідивши наявні у справі письмові докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав: Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб. Положеннями ч. 3, 4 ст. 183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведенні позивачем обставини по справі та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суддя прийшов до висновку щодо достатності підстав для прийняття законного судового рішення в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються  вимоги та докази, якими вони підтверджені, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до п.п. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони. Судом встановлено, що головним інспектором ВМО № 1 м/п «Іллічівськ» у відношенні ПП «ТТК «Дилер» складено акт  від 12.03.2010 року № 500040012/2010/004/АН про виявлення факту неподання платником податків вантажної митної декларації у визначені законодавством строки, яким встановлено, що датою, до якої ПП «ТТК «Дилер» необхідно було подати ВМД є 11.03.2010 року, однак декларація подана не була. На підставі вказаного акту Південною митницею було прийнято податкове повідомлення від 12.03.2010 року № 26, яким повідомлено ПП «ТТК «Дилер», що згідно ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  на підставі акту перевірки від 12.03.2010 року встановлено порушення ст. 85 МК України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170 грн. Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги. Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Судом встановлено, що відповідно до вищевказаної норми Південною митницею Державної митної служби України на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси були надіслані подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань від 26.07.2010 року № 209 на суму 170 грн. На підставі вказаного подання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ПП «ТТК «Дилер» була виставлена податкова вимога щодо стягнення податкової заборгованості. Отже, як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Приморському районі м. Одеси вжило всіх передбачених законодавством України заходів щодо стягнення податкового боргу, але відповідач, в супереч вимог податкового законодавства заборгованість не погасив. Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу. Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює до платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог. Враховуючи те, що податкове зобов'язання є узгодженим, проте не сплачене відповідачем, зокрема доказів сплати суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення узгодженої суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 14, 69, 71, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС до Приватного підприємства «ТТК «Дилер» задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства «ТТК «Дилер» (код ЄДРПОУ 36109770, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 100) суму штрафу за порушення податкового законодавства у розмірі 170 грн. та перерахувати її на р/р № 31112106705002, код платежу 37607526, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 8280112. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.                 Суддя                                                                                     Е.А.Іванов           задоволено, стягнуто заборгованість