Рішення

від 11.04.2013 по справі 910/2738/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2738/13 11.04.13

За позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій

України у місті Києві

До Футбольного клубу Оболонь

Про стягнення 7 212,97 грн. за договором №ПП/2/2/316 від 27.06.2012

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: Губіна Б.С. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 6 883,50 грн. заборгованості за договором №ПП/2/2/316 від 27.06.2012 про надання платних послуг підрозділами ГТУ МНС України у місті Києві, 263,08 грн. - пені, 52,08 грн. - 3% річних, 13,77 грн. - індексу інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2103 порушено провадження у справі №910/2738/13. Розгляд справи призначено на 12.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 розгляд справи відкладено на 28.03.2013, в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 розгляд справи відкладено на 11.04.2013, в зв'язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 11.04.2013 представники позивача підтримали заявлені вимоги. Просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на виконання умов договору №ПП/2/2/316 від 27.06.2012, надано послуги відповідачу на суму 6 883,50 грн., однак, відповідач, умови вказаного договору щодо оплати грошових коштів за надані послуги не виконав, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг в сумі 6 883,50 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, заборгованості за надані послуги в розмірі 6 883,50 грн, з урахуванням п. 5.2 договору №ПП/2/2/316 від 27.06.2012, пені в сумі 263,08 грн., у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України - індексу інфляції в сумі 13,77 грн., 3% річних в сумі - 52,08 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 1 720,50 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 12.03.2013, 28.03.2013 та 11.04.2013 не направив, вимоги ухвали суду від 11.04.2013 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, вказаній позивачем в позовній заяві. Причини неявки в судове засідання представників суду не повідомив. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши відповідність наявних копій документів їх оригіналам, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 між позивачем - Головним територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Києві, як виконавцем, та відповідачем - Футбольним клубом Оболонь , як замовником, було укладено договір № ПП/2/2/316, за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги, по залученню пожежного автомобіля з бойовим розрахунком для забезпечення пожежної безпеки під час проведення футбольних матчів на території стадіону Оболонь Арена та перевірки пожежних гідрантів на стадіоні та прилеглій території, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначену послугу (п.2.1). Надання замовленої послуги підтверджується підписаннями сторонами акту здавання-приймання послуги (п. 2.3).

Умовами договору № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 сторони погодили, що відповідач зобов'язаний протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури здійснити 100% оплату наданих позивачем послуг (п.3.2).

Відповідно до актів здавання-приймання послуг від 01.11.2012 на суму 2 249,10 грн., від 06.11.2012 на суму 2 249,10 грн., від 08.11.2012 на суму 2 385,30 грн., які, підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, вартість наданих позивачем та прийнятих, без будь-яких зауважень та заперечень, відповідачем послуг за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 склала загалом 6 883,50 грн.

Як зазначає позивач у позові, ним було виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надано послуги відповідачу на суму 6 883,50 грн. за період з 01.11.2012 по 08.11.2011, натомість, відповідач в порушення п. 2.1 договору № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 - не здійснив розрахунок за надані послуги.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач надані позивачем послуги на суму 6 883,50 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 6 883,90 грн. основного боргу за надані послуги.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач, на виконання умов договору № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 надав відповідачу за період з 01.11.2012 по 08.11.2012 послуги по залученню пожежного автомобіля з бойовим розрахунком для забезпечення пожежної безпеки під час проведення футбольних матчів на території стадіону Оболонь Арена та перевірки пожежних гідрантів на стадіоні та прилеглій території, що підтверджується актами здавання-приймання послуг від 01.11.2012 на суму 2 249,10 грн., від 06.11.2012 на суму 2 249,10 грн., від 08.11.2012 на суму 2 385,30 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, без будь-яких зауважень та заперечень, загалом на суму 6 883,50 грн. Однак, відповідач свого обов'язку щодо оплати за надані послуги за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 - не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить - 6 883,50 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 у розмірі 6 883,50 грн., відповідач заявлених до нього вимог про стягнення заборгованості в розмірі 6 883,50 грн. не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг за договором ПП/2/2/316 від 27.06.2012 - не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 6 883,50 грн.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 263,08 грн. за період з 08.12.2012 по 07.02.2013 на підставі п. 5.2 договору № ПП/2/2/316 від 27.06.2012, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 08.12.2012 по 07.02.2103 в розмірі 52,08 грн. та індекс інфляції за грудень 2012 в розмірі 13,77 грн.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 5.2 договору № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 встановлено, що у разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені, та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в визначенні періоду прострочення та методиці розрахунку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, який має наступний вигляд:

За актом здавання-приймання послуг від 01.11.2012 -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2249.10 02.11.2012 - 07.02.2013 98 7.5000 % 0.041 % 90.33 За актом здавання-приймання послуг від 06.11.2012 -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір обліково ї ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2249.10 07.11.2012 - 07.02.2013 93 7.5000 % 0.041 % 85.72 За актом здавання-приймання від 08.11.2012 -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2 385 09.11.2012 - 07.02.2013 91 7.5000 % 0.041 % 88,95 Отже, з урахуванням розрахунку суду, загальна сума пені - 265,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012, у зв'язку з чим відповідач порушив умови вищевказаного договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, враховуючи те, що відповідач заявлених до нього вимог, не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 - не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними та такими, що підлягають задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 263,08 грн. за період з 08.12.2012 по 07.02.2013.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних, та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в визначенні періоду прострочення та методиці розрахунку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, який має наступний вигляд:

За актом здавання-приймання послуг від 01.11.2012 -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 2249.10 02.11.2012 - 07.02.2013 98 3 % 18.12 За актом здавання-приймання послуг від 06.11.2012 -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 2249.10 07.11.2012 - 07.02.2013 93 3 % 17.19 За актом здавання-приймання послуг від 08.11.2012 -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 2385 09.11.2012 - 07.02.2013 91 3 % 17.84 Отже, з урахуванням розрахунку суду, загальна сума 3% річних - 53,15 грн.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012, у зв'язку з чим відповідач порушив умови вищевказаного договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, враховуючи те, що відповідач заявлених до нього вимог, не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 - не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є законними та такими, що підлягають задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 52.08 грн. за період з 08.12.2012 по 07.02.2013.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційного збільшення суми боргу, та встановлено, що при нарахуванні такого позивачем було допущено помилку в визначенні періоду прострочення методиці розрахунку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, відповідно до якого сума інфляційного збільшення суми заборгованості в розмірі 6 883,50 грн. за період з 02.11.2012 по 07.02.2103 становить 20,65 грн.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012, у зв'язку з чим відповідач порушив умови вищевказаного договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, враховуючи те, що відповідач заявлених до нього вимог, не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг за договором № ПП/2/2/316 від 27.06.2012 - не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми боргу є законними та такими, що підлягають задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 13,77 грн. за грудень 2011.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 6 883,50 грн. - заборгованості, 263,08 грн. - пені, 13,77 грн. - інфляційного збільшення суми боргу та 52,08 грн. - 3% річних.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Футбольного клубу Оболонь (код ЄДРПОУ 24075818, місцезнаходження: 04 214 м. Київ, вул. Північна, буд. 8) на користь Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Києві (код ЄДРПОУ 38123639, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) 6 883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 50 копійок - заборгованості, 263 (двісті шістдесят три) гривні 08 копійок - пені, 13 (тринадцять) гривень 77 копійок - інфляційного збільшення суми боргу, 52 (п'ятдесят дві) гривні 08 копійок - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 15.04.2013