Ухвала
від 15.04.2013 по справі 922/542/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 922/542/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя: Попович І.М.,

суддя:Жигалкін І.П.

суддя :Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", м. Харків до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", м. Київ , 2- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Бондаренко В.М. (дов. № 20/02 від 20.02.2013р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - Чуменко М.М. (дов. б/н від 01.11.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С" звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", м. Київ та до 2- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", м. Харків, в якій просить суд стягнути з 1-ого відповідача вартість поставленого неякісного товару в сумі 85 256,79 грн., штраф в сумі 426,28 грн., збитки в сумі 33 750,0грн., стягнути з 2-ого відповідача грошові кошти в сумі 5000,00 грн., посилаючись на укладення між позивачем та першим відповідачем договору поставки №146 від 29.04.2011 року та поставку першим відповідачем неякісного товару.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 27 травня 2011 року між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки №27/05/2011-1, відповідно до якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки.

Враховуючи невиконання першим відповідачем своїх обов'язків за договором щодо поставки належної якості товару, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013 року порушено провадження у справі №922/542/13, розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника першого відповідача, розгляд справи відкладено до 01.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 01.04.2013 р. враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги складність справи, для розгляду справи № 922/542/13-г призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Светлічний Ю.В., Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2013 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 15.04.2013 року.

Представник позивача та представники першого та другого відповідачів за вх. №14074 від 15.04.2013 року через канцелярію господарського суду надали узгоджену заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, в зв*язку з мирним врегулюванням спору, відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2013 року підтримує заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Представник першого відповідача 15.04.2013 року в судове засідання не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 15.04.2013 року підтримує заяву про затвердження мирової угоди.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

27 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс С" (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпреко" (першим відповідачем) було укладено договір поставки №146. Згідно із зазначеним договором перший відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, кількість, асортимент та ціна якого визначалась в Специфікаціях до договору.

Як посилався позивач в позовній заяві, на виконання умов договору №146 першим відповідачем було передано позивачу товар загальною вартістю 1 218 125,96 грн., на підставі видаткових накладних №0000000431, №0000000432, №0000000433 від 22.11.2011 року, в свою чергу позивачем (покупцем) вартість товару було оплачено в повному обсязі, однак під час експлуатації товару були виявлені недоліки, у зв'язку із чим 06.08.2012 року позивачем було направлено першому відповідачу претензію №1, відповідно до якої позивач просив першого відповідача направити свого представника та усунути недоліки товару або замінити його на новий товар, проте, як зазначав позивач, перший відповідач відмовився здійснювати гарантійний ремонт неякісного товару або замінити його на новий.

Разом з тим, позивач зазначав про те, що 27 травня 2011 року між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки №27/05/2011-1, відповідно до якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань по договору поставки.

Враховуючи невиконання першим відповідачем своїх обов'язків щодо поставки належної якості товару, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Під час розгляду справи по суті, представники позивача, першого та другого відповідачів надали до суду узгоджену заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі, в зв*язку з мирним врегулюванням спору.

До заяви було надано мирову угоду від 29 березня 2013 року, відповідно до умов якої сторони погодили наступне:

Сторони дійшли до взаємної згоди про врегулювання спору по справі № 922/542/13 мирним шляхом, а саме:

1. Відповідач № 1 зобов'язується в строк до 10.04.2013 р. провести гарантійний

ремонт наступного товару:

- жарочна поверхня, електрична комбінована, OLIS 1017 s/n 2112680 mod.

74/02FTE 1/2R art. 12701141;

- гриль "саламандра" Bartsher ЕВ 600 s/n С020711 art. 151.511/0811 ро: 97231;

- міксер планетарний Kuchenbach mod. GM10A, s/n 009111705, s/n 009111700, date: 2009 (2 шт.);

- фритюрниця Kuchenbach EF-4L;

- кофе машина на 2 групи Italcrem Nera.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача №1 в частині стягнення з нього основного боргу на суму 85 256 (вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 79 коп., штрафу у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 28 коп. та збитків у розмірі 33 750 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Позивач відмовляється від свої позовних вимог до Відповідача №2 в повному обсязі.

4. Цією мировою угодою сторони у справі № 922/542/13-г дійшли згоди стосовно судових витрат й узгодили, що сплачений судовий збір розміром 2 488,66 грн. покладається на Відповідача №1.

5. Відповідач №1 зобов'язується компенсувати Позивачу судовий збір у розмірі 2 488,66 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 66 коп. шляхом поставки товару або запасних частин в сумі 2 488,66 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 66 коп., протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Харківської області.

6. Сторони узгодили, що Відповідач №1 та Відповідач №2 не мають жодних претензій до Позивача.

7. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї мирової угоди та норм договорів та документів, на які в мировій угоді є посилання, існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

8. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди й усіх її елементів.

9. Сторони підтверджують, що дана мирова угода стосується лише прав та обов'язків Позивача, Відповідача №1 і Відповідача №2 щодо предмету позову у справі №922/542/13-г.

10. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, а ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін.

11. Сторони добровільно відмовляються від подальшого розгляду справи №922/542/13-г та погоджуються на припинення провадження у справі.

12. Сторонам зрозумілі наслідки укладеної мирової угоди.

13. У випадку невиконання та/або прострочення виконання Відповідачем №1 умов цієї мирової угоди Позивач має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Мирову угоду від 29.03.2013 року по справі №922/542/13 було підписано з боку позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" - Бабич Є.М. (що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.04.2013 року), з боку першого відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко" - Дерипапа С.О., (що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.04.2013 року), та з боку другого відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" - Катасоновим С.І. (що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.04.2013 року), які діють на підставі статуту.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем першим та другим відповідачами, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 29 березня 2013 року між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом, та відповідно заява сторін про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Роз'яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження у справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/542/13-г укладену 29.03.2013 року такого змісту:

Сторони дійшли до взаємної згоди про врегулювання спору по справі № 5922/542/13-г мирним шляхом, а саме: