Рішення

від 16.04.2013 по справі 923/345/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Справа № 923/345/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства дослідне господарство "Соцземлеробство" НААН України, с. Таврія Веселівського району Запорізької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро", с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області

про стягнення 105710 грн. 80 коп.

за участі представників:

від позивача - Щетінін М.Ю - представник, довіреність №292 від 12.11.2012 р.

від відповідача - не прибув

Державне підприємство "Дослідне господарство "Соцземлеробство" звернулося до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Агро" на свою користь 53 710 грн. 80 коп. заборгованості за отримане насіння сільськогосподарських культур та безпідставно отримані кошти в сумі 52 000 грн. 00 коп. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, відзив на позов та витребувані судом документи не надав без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Агро", не знаходиться за своїм місцезнаходженням с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, що вказане у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 27.12.2012 р.), а тому і ухвала від 03.04.2013 р. про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Агро" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в

Між Державним підприємством "Дослідне господарство "Соцземлеробство" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Агро" протягом 2007-2009р. відбувались торгівельно-господарські відносини. Так протягом вказаного періоду позивач відпустив відповідачу насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 101356 грн. 80 коп. та без достатньої правової підстави передав кошти в сумі 52000 грн. за отримання послуг.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем загалом за данними бухгалтерського обліку складає суму 105710 грн. 80 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми.

Судом встановлено, що 20.03.2007 р. за попередньою домовленістю позивач відпустив, а відповідач отримав насіння ячменю "Вакула" в кількості 9 т на суму 9900 грн. з ГІДВ, що підтверджується накладною № 95 від 20.03.2007 р. та довіреністю серія ЯИП від 20.03.2007 року виданою Гололобову Віктору Миколайовичу.

Судом встановлено, що 02.04.2007 р. відповідачем було частково сплачено вартість отриманого від позивача ячменю в сумі 8 350 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.04.2007 р.

Таким чином, після здійснення часткової оплати товару, станом на 02.04.2007 р., сума заборгованості останнього перед ДП "ДГ "Соцземлеробство" складала 1 550 грн.

Судом встановлено, що 03.04.2007 р. попередньо домовившись з відповідачем, позивач відпустив тому насіння проса "Харківське 312 в кількості 4 тони та гречихи в кількості 4 тони на загальну суму 13 600 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № 129 від 03.04.2007 р. та довіреністю серія ЯИУ № 104192 від 02.04.2007 р., виданою для Гололобова Віктора Миколайовича.

Також, 04.05.2007 р. за домовленістю між сторонами, позивачем було відпущено, а відповідачем отримано насіння соняшнику "Одор" в кількості 1 тонна, насіння соняшнику "Ранок" в кількості 1 тона та мішки в кількості 74 шт. на загальну суму 21 088 грн. 80 коп. з ПДВ, що підтверджується накладною № 188 від 04.05.2007 р. та довіреністю серія ЯНЧ № 088556 від 04.05.2007 р., виданою для Чекмака Павла Володимировича.

Судом встановлено, що в рахунок розрахунків за отримане від позивача насіння с/г культур відповідач поставив позивачу буряк на загальну суму 39 296 грн., що підтверджується накладними № 1 від П.10.2007 р., № 2 від 12.10.2007 р., № 3 від 13.10.2007 р., № 6 від 15.10.2007 р., № 7 від 16.10.200/р. та №10 від 18.10.2007 р.

Судом встановлено, що 09.10.2007р. усно домовившись, позивач відпустив відповідачу насіння озимої пшениці "Апогей луганський" в кількості 6 тон на суму 12 000 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № 437 від 09.10.2007 р. та довіреністю серія ЯНЧ № 088579 від 08.10.2007 р., виданою Гололобову Віктору Миколайовичу.

Таким чином, станом на 01.01.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене протягом 2007 р. насіння сільськогосподарських культур склала 8 942 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що за попередньою домовленістю у 2009 році нами було відпущено відповідачу ячмінь "Адапт" І р. в кількості 5 930 кг, ячмінь "Адапт" еліта в кількості 14 540 кг та мішки в кількості 26 шт. на загальну суму 40 688 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № 133 від 06.04.2009 р. та довіреністю серія ЯНЧ № 088592 від 06.04.2009 р., виданою для Гетьмана Сергія Олександровича.

Також, в травні 2009 р. позивачем було відпущено відповідачу насіння соняшнику "Запорізький 28" в кількості 2040 кг на суму 4 080 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 54 від 13.05.2009 р.

Таким чином, за час ведення торгівельно-господарських відносин з купівлі-продажу насіння сільськогосподарських культур, відповідно до проведеного позивачем бухгалтерського обліку за відповідачем накопичилась заборгованість за невиконання ним зобов'язання своєчасно розрахуватись за отриманий товар в сумі 53710 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що вищезазначені фінансово-господарські відносини здійснювались на підставі договорів, укладених сторонами в спрощеній формі шляхом складання накладних, згідно з якими відбувалась поставка товару.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У цьому випадку договори купівлі-продажу насіння с/г культур укладені на підставі усних домовленостей (в усній формі). Це ніяким чином не суперечить нормам параграфу 1 глави 16 ЦК України, а також положенням ЦК про договір купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, як строк виконання відповідачем обов'язку розрахуватись за отриманий товар не був встановлений. 04.01.2013 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу на оплату, направлену йому в порядку п. 2 ст. 530 ЦК України. Дану вимогу відповідач в передбачений законом 7-денний строк не виконав, що свідчить про неправомірне ухилення останнього від свого обов'язку розрахуватись за отримане насіння.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Із огляду на наведені факти та норми чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позивачем частково доведені позовні вимоги в цій частині на суму 49630 грн.80 коп., оскільки суд не приймає до уваги докази виникнення договірних зобов'язань в травні 2009 р. коли позивачем було відпущено відповідачу насіння соняшнику "Запорізький 28" в кількості 2040 кг на суму 4 080 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 54 від 13.05.2009 р. Товарно-транспортна накладна №54 є супровідним транспортним документом та може засвідчувати факт направлення транспортного засобу в місце призначення і використання у зв'язку з цим пального. В товарно-транспортній накладній відсутні докази погодження між сторонами істотних умов договору купівлі-продажу товару, а саме назва товару, кількість та ціна.

У зв'язку з цим, суд задовольняє позовні вимоги у цій частині заявлених позовних вимог на суму 49630 грн.80 коп.

Позивач також заявив позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 52000 грн.

Позивач зазначає що протягом липня 2007 р. відповідачем було отримано з каси позивача грошові кошти в сумі 42 000 грн., що підтверджує видатковими касовими ордерами № 435 від 03.07.2007 р., № 438 від 04.07.2007 р., № 455 від 12.07.2007 р., № 462 від 13.07.2007 р., № 478 від 20.07.2007 р., № 495 від 30.07.2007 р. та довіреностями серія ЯИП № 748044 від 03.07.2007 р., серія ЯИП № 748045 від 12.07.2007 р., серія ЯИП № 748046 від 30.07.2007 р. Позивач пояснив, що підставою для отримання даних коштів у видатковому касовому ордері зазначено послуги відповідно до договору, але договорів про надання послу між сторонами укладено не було. Позивач доводить, що послуги від відповідача позивачем не отримувались.

Суд зазначені доводи до уваги не приймає, оскільки за наданими видатковими касовими ордерами зазначено, що грошові кошти отримував громадянин Гетьман Сергій Олександрович, тому вимоги до юридичної особи СТОВ "Реал Агро" безпідставні. Крім того, якщо зазначені грошові кошти були передані гр. Гетьману С.О. безпідставно, то позивач не надав доказів, що протягом 5 років з дня отримання від здійснював заходи щодо їх повернення.

У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Також, позивач пояснив, що в серпні 2007 р. ним на рахунок сільськогосподарського ТОВ "Реал Агро" було перераховано кошти в сумі 3000 грн. та 7 000 грн., разом 10000 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 968 відповідно. Позивач стверджує, що дані кошти були отримані відповідачем без достатніх правових підстав, адже рахунку на оплату виставлено не було та договору відповідно до якого відбулось перерахування коштів сторонами не укладено. Однак, суд до уваги не приймає дані твердження та вважає, що вони не доведені належними доказами, оскільки з 21.09.07 позивач не приймав заходів щодо повернення цих коштів, тобто вважав їх належно сплаченими. Також позивач не надав доказів звірки заборгованості між сторонами за період з 2007 року по 2013 рік, що свідчить про відсутність у бухгалтерському обліку такої дебіторської заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині нормами ст.1212 ЦК України.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд відмовляє у задоволені позовних вимог у цій частині, оскільки вважає, що позовні вимоги не доведені належним чином.

Суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 49630 грн. 80 коп.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Агро" (75521, Херсонська область, Генічеський район. с. Сокологірне, код ЄДРПОУ 31947438) на користь Державного підприємства дослідного господарства "Соцземлеробство" Національної Академії аграрних наук України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна,1, п/р №26001962491740 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 00853323) заборгованості в сумі 49630 грн. 80 коп., а також 992 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної області.

Повне рішення складено 19.04.2013р.

Суддя Л.М. Немченко