Постанова

від 15.04.2013 по справі 11/5026/2392/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа№ 11/5026/2392/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

від позивача: Куценко О.С. - директор, Гребенніков Ю.Г.- представник за довіреністю;

від відповідача: Радіонова Т.Є. - представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карпенка Олександра Олександровича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 р.

у справі №11/5026/2392/2011 ( суддя: Довгань К.І.)

за позовом Приватного малого підприємства "Інтербуд"

до Фізичної особи-підприємця Карпенка Олександра

Олександровича

про 727 691,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Приватне мале підприємство "Інтербуд" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Карпенка Олександра Олександровича про стягнення 727 691,44 грн., з яких 532 138,21 грн. сума основного боргу, 50 741,21 грн. 3% річних, 144 812,02 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 17/08 від травня 2008 року щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що позивачем фактично не виконано роботи з благоустрою прилеглої території торгівельного комплексу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2011 року зупинено провадження у справі №11/5026/2392/2011 та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено до Господарського суду Черкаської області висновок № 39/1982-БТ від 28.09.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по справі №11/5026/2392/2011.

08.11.2012 року у зв язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи позивач до суду першої інстанції подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 305 692,21 грн., 35 330,67 грн. 3% річних, 91 187,35 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 року у справі № 11/5026/2392/2011 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Фізичної особи -підприємця Карпенко Олександра Олександровича на користь приватного малого підприємства "Інтербуд" 305 692,21 грн. основного боргу, 31 682,52 грн. 3% річних, 88 633,19 грн. інфляційних втрат, 4 260,13 грн. витрат на оплату державного мита та 138,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що позивачем не виконано своїх обов'язків за договором та додатковими угодами до нього.

Представником апелянта до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі №11/5026/2392/2011.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та висновок № 39/1982-БТ від 28.09.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по справі №11/5026/2392/2011, прийшла до висновку про те, що вказане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки судом першої інстанції були поставлені перед експертом всі необхідні питання, які мають важливе значення для вирішення даного спору по суті , і за наслідками проведення даної експертизи дані відповідні відповіді. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за таких обставин є недоцільним.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2008 року між Карпенком Олександром Олександровичем (Замовник) та Приватним малим підприємством "Інтербуд" (Підрядник) укладено договір підряду №17/08 на будівництво торгівельного комплексу в будинку №41 по вул. Шевченко м. Канів, за умовами якого Підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, в обумовлений строк виконати комплекс загальнобудівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно проектно-кошторисної документації затвердженої замовником та договірної ціни.

Пунктом 1.2. договору вартість робіт по Договору визначена за результатами переговорів та складає орієнтовно 250,0 тис. грн.., в тому числі ПДВ 41,6667 тис. грн.

Відповідно до п. 1.3 договору договірна ціна може коригуватися в результаті зміни проектних рішень, або якщо замовник доручить підряднику виконання додаткових робіт, що не є предметом цього договору.

У п. .2.1 договору сторонами визначено, що замовник передає підряднику фронт робіт, дозвільну та проектну документацію (повний комплект) протягом 2 днів з дня підписання договору. Проектна документація повинна відповідати вимогам будівельних норм та правил і бути затвердженою в установленому порядку.

Згідно п. 2.7. договору підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил України.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору встановлено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 протягом 5 банківських днів з моменту підписання Довідки про виконані роботи. Остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт за договором на об'єкті.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що в липні місяці 2008 року у зв'язку із збільшенням об'ємів виконаних робіт, сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1.2 якої вартість робіт визначається щомісячно за фактично виконаними об'ємами робіт.

Крім того, 09.09.2008 року сторонами укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої було передбачено виконання додаткових робіт на суму 792 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за травень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за серпень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за вересень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2008 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2008 року, позивач виконав роботи на суму 1 570 701,60 грн., які підписані обома сторонами (а.с.18-23).

Відповідно до висновку № 39/1982-БТ від 28.09.2012 року судової будівельно-технічної експертизи вартість виконаних позивачем робіт за договором становить 1 344 255,60 грн., в тому числі роботи з благоустрою прилеглої території 228 482,40 грн.

Проте, за виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 1 038 563,39 грн., в результаті чого за ним виникла заборгованість у розмірі 305 692,21 грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 305 692,21 грн. за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не виконано своїх обов'язків за договором та додатковими угодами до нього, судова колегія відхиляє, оскільки підписані апелянтом довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 свідчать про прийняття останнім виконаних позивачем будівельних робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, 35 330,67 грн. 3% річних, 91 187,35 грн. інфляційних втрат.

Як встановлено вище, відповідно до п. 3.1. договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 протягом 5 банківських днів з моменту підписання Довідки про виконані роботи.

Проте, дослідивши довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за травень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за серпень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за вересень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2008 року, судова колегія встановила, що не всі вказані довідки мають дати підписання, що унеможливлює встановити період прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Натомість, згідно п.3.2. договору остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт за договором на об'єкті.

Як свідчать матеріали справи, повне завершення будівельних робіт засвідчено Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 19.11.2008 року.

З огляду на встановлені обставини судова колегія вважає правомірним вважати початок перебігу періоду прострочення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт з 19.11.2008 року.

Перерахувавши розмір інфляційних втрат за прострочення платежу за виконані позивачем роботи за допомогою системи ЛІГА: ЕЛІТ , судова колегія прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції не вірно пораховано інфляційні втрати в розмірі 88 633,19 грн., оскільки розмір інфляційних втрат за прострочення платежу за виконані позивачем роботи становить 89 910,27 грн.

Відповідно до встановлених вище обставин з відповідача за прострочення платежу за виконані позивачем роботи, інфляційні втрати підлягають стягненню частково у розмірі 89 910,27 грн.

Крім цього, перерахувавши розмір 3 % річних за прострочення платежу за виконані позивачем роботи за допомогою системи ЛІГА: ЕЛІТ , судова колегія встановила наступне.

За перерахунком судової колегії 3 % річних за допомогою системи ЛІГА: ЕЛІТ , розмір 3 % річних становить 32 163,16 грн., однак позивачем до стягнення з відповідача заявлено 3 % річних у розмірі 31 682,52 грн.

Враховуючи те, що суд розглядає вимоги в межах заявлених позовних вимог, судова колегія дійшла до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає 3 % річних у розмірі 31 682,52 грн., як це було заявлено позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012р. у даній справі підлягає зміні.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карпенка Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 року у справі № 11/5026/2392/2011- змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпенко Олександра Олександровича (пров. Ушакова, 7, кв.2, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 2562800174) на користь Приватного малого підприємства "Інтербуд" (вул. Енергетиків, 28, м. Канів, Черкаська область, ідентифікаційний код 30941807) 305 692,21 грн. основного боргу, 31 682,52 грн. 3% річних, 89 910,27 грн. інфляційних, 4273,05 грн. витрат на оплату державного мита та 138,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

4. Матеріали справи № 11/5026/2392/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Буравльов С.І.

Пашкіна С.А.